Şikayetin hasmı ve karşı tarafı alacaklı ile ihale alıcısı olup taşınmaz malikinin davaya dahilinin zorunlu olmadığı- Şikayetçiye Ticaret Mahkemesi dosyasından tasarruf işlemleri için kayyum atanmış olsa da tasarruf işlemi niteliğinde olmayan icra takip işlemleri için yapılacak tebligatların kayyuma tebliğinin zorunlu olmadığı- İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emrinin iptali gerektiği ve borcunun olmadığı iddialarının, ihaleye ilişkin usulsüzlük ve ihalenin feshi nedeni olmadığı- Şikayetçinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin iptali için ........... tarihinde ihaleden önce yaptığı ........... İcra Hukuk Mahkemesindeki .............. Esas sayılı şikayet hakkında ilk derece mahkemesince değerlendirme yapılmaması Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 297.maddesine aykırı olup ........... esas sayılı şikayetin ............. tarihinde süreden reddedildiği, bu karar aleyhine şikayetçi ihalenin yapıldığı gün ancak ihaleden sonra saat 12:57'de istinaf yasa yoluna başvurmuş olduğundan İcra ve İflas Yasasının 363/son maddesine göre satış sürecinin durmadığı ve ihalenin bu sebeple feshedilemeyeceği- ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin ............. Esas sayılı dosyasından .................. tarihinde şikayetçi ile diğer borçlu şirket yönünden adi alacaklar için konkordato projesini tasdik kararı verilmiş olsa da rehinli alacaklar yönünden dava reddedilmiş ve rehinli alacaklar yönünden tedbir kararları kaldırılmış olduğundan ihaleye engel bir tedbir kararının davalı ipotek alacaklısı için kalmadığını, duruşmada usule uygun şekilde ara kararlar kurularak yargılamanın bitirildiği, muhammen bedel üzerinde bir bedelle ihale yapılmış olsa da şikayetçinin ihalenin feshi isteminin esastan incelenmesini gerektiren (konkordato davasında tedbir kararı bulunduğu ve icra mahkemesinde takibin iptali talepli şikayette verilen kararın istinaf edildiği) iddiaları sonucu ihalenin feshi istemi esastan incelenerek ret kararı verildiğinden şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesinin gerekli olduğu ancak karar tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan ve uygulanması gereken 7343 Sayılı Yasayla değişik İcra ve İflas Yasasının 134.maddesine göre para cezasının ihale bedelinin % 5'i oranında belirlenmesi ölçülülük ilkesine uygun olacağından para cezasının miktarının ihale bedelinin % 5'i olarak belirlenip düzeltilmesi gerektiği-
Uyuşmazlık konusu değer kesinlik sınırını geçmediğinden temyiz kabiliyetinin olmadığı-
Meskeniyet şikayetinde ispat külfetinin borçluda olduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesince verilen şikayetin kabulü ile haczin kaldırılması yönündeki kararının, daha mütevazi semtlerde haline münasip ev değerinin belirlenmesi maksadıyla rapor alınması gerektiğinden bahisle kaldırılmasına yönelik kararı gereğince İlk Derece Mahkemesince keşif giderlerinin borçludan istenmesinin yerinde olduğu belirtilerek, borçlu tarafından söz konusu giderin yatırılmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğundan bahisle meskeniyet şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, taşkın haciz şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun ise İİK'nın 363. maddesi gereğince kesin karar olduğundan usulden reddine karar verilmesi gerekeceği-
Şikayet eden borçlunun takip kesinleştikten sonra kısıtlanmış olup kıymet takdiri raporu ve satış ilanı vasiye tebliğ edildiği, taşınmazın tapu kaydında cebri satışa engel bir ihtiyati tedbir şerhi bulunmadığı, açılan davalardan verilen cebri satışa engel bir tedbir kararı da bulunmadığı, takibin durdurulması veya ödeme emrinin iptali sebebi olabilecek hususların ihalenin feshi nedeni olarak kabulü mümkün olmadığı, satıştan önce ödeme emrinin veya takibin iptali istemiyle açılan davadan verilen bir şikayetin reddi kararına karşı yapılmış istinaf başvurusu bulunmadığından İİK’nin 363/4. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığı, taşınmazın satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, şikayetçinin kıymet takdirine itiraz ile fesat iddiasının bulunmadığı, şikayetçinin dava konusu ihalenin feshi isteminde menfaatinin ne suretle muhtel olduğunu ispatlayamadığı, zarar unsurunun gerçekleşmediği, şikayetçinin İİK’nin 134/8. maddesi kapsamında satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi nedeni de dahil olmak üzere belirttiği tüm nedenlerden dolayı ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı-
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363.maddesine göre, istinaf yoluna başvuru süresinin kararın tefhim veya tebliğinden itibaren 10 gün olduğu-
Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, şikayet konusu işlem yanılgılı değerlendirilerek, mahkeme kararının kesin olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin usulden reddine ve kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi isabetsiz olup temyiz başvurusunun reddine ilişkin ............... tarihli ek kararın kaldırılmasına ve istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekeceği-
İİK’nun 363/1. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvuru süresinin tefhim veya tebliğden itibaren on gün olduğu- HMK’nun 342/3. maddesine uygun olacak şekilde istinaf süre tutum dilekçesinin verildiği, ancak gerekçeli kararın tebliğine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal süresinden sonra sunulduğu hallerde dahi, Bölge Adliye Mahkemesi'nce HMK’nun 342/2-e ve 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesi reddedilmeden, HMK’nun 352 ve 355. maddeleri uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf istemi incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekip, Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzeni yönünden yapılan inceleme neticesinde, ihbarnamelerde 3. kişinin adresinin bulunmaması ve ihbarnamelerdeki hacze konu miktarların uyumlu olmamasından bahisle şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisinin; 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerindeki tutarların aynı ve bu tutarların 89/1 ihbarnamesinde yazılı miktardan düşük olması, 89/3 haciz ihbarnamesinde de 3. kişinin adresi yazılı olmakla bu hususun kamu düzenine ilişkin olmaması nedeniyle doğru olmadığı-
........... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ............ tarih ve .............. sayılı dosyası incelendiğinde; şikayetçi borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu, mükerrer takibin iptali talebine ilişkin olup, bu kararın istinaf başvurusu üzerine verilecek karar beklenmeden ihale yapılması, İİK.'nun 363/4. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, şikayetçi borçlu yönünden taşınmazın satışının mümkün olmadığı, dosya kapsamından anlaşılan bu durumun, mahkemece, gerek istem üzerine gerekse re'sen dikkate alınması gerekeceği-
Borçlu tarafından yasal süresi içerisinde süre tutum dilekçesi verilmesi, gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal süresinden sonra verilmesi halinde, kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf isteminin incelenmesi gerektiği-
Borçlunun istinaf süre tutum dilekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının borçluya tebliğinden itibaren sunulan gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal süre içerisinde olduğundan istinaf başvurusunun esası incelenmesi gerektiği-