Bölge Adliye Mahkemesinin geçici hukuki korumalara ilişkin verdiği kararlara karşı temyiz yoluna gidilmesi mümkün olmayıp temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı anlaşıldığından, "6100 sayılı Kanun'un 368 inci maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 329 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz talep eden davalı asılın takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA", dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Uyuşmazlık konusu değerin, ilk derece mahkemesinin karar tarihine göre kesinlik sınırını geçmediği-
İİK'nın 106-110. maddeleri gereğince hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin) karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğu-
Uyuşmazlık konusu değerin ilk Derece Mahkemesinin karar tarihine göre kesinlik sınırını geçmediği-
İlk Derece Mahkemesinin verdiği -hatalı- başlangıç tarihine göre, tebliğden itibaren süresinde istinaf yoluna başvurulması halinde istinaf incelemesinin yapılması gerektiği-
Satışın durdurulması kararının iptali talebine ilişkin kararın konu itibariyle kesin nitelikte olduğu-
Kambiyo yollu takip nedeniyle borca itirazın 5 günlük hak düşürücü süreden reddine dair kararın temyizi kabil olduğu-
Bölge Adliye Mahkemesince ihtilaf konusunun değer itibari ile kesin olduğundan bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerektiği-
İlk Derece Mahkemesince verilen kararın miktar itibari ile kesin olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun kesin olarak reddine dair kararın temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerektiği-
İcra takibin türü ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, borçlulara 6 örnek icra emri gönderildiği, icra dosyasında borçluların, hesap kat ihtarının borçlulara usulüne uygun tebliğ edilmediği, kat ihtarındaki istemi aşar şekilde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, talebin niteliği itibariyle İİK'nın 16-18. maddeleri kapsamında şikayet olduğu 16.02.2023 tarihinde karar verildiği ihale tarihinin 28.04.2022 tarihi olduğu, ihale tarihinde dosyada karar verilmediği dolayısıyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmekle İİK’nın 363/son maddesinin uygulama yeri olmadığından ihalenin feshine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-