............. İcra Müdürlüğü'nün ........... Esas sayılı takip dosyasında ............... tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde 6. sırada bulunan ............ İcra Müdürlüğü'nün .............. Esas sayılı takip dosyası alacaklısı .............’ın alacağının 1.803.762,00 TL olduğu, ihale bedelinin haciz alacaklısının alacağından fazla olduğu görülmekle aradaki farkın ödeme süresi içerisinde icra dosyasına ödenmesi gerekeceği, bu durumda, ihale bedeli ile ihaleyi alacağa mahsuben alan haciz alacaklısının takip dosyasındaki alacak miktarı arasındaki fark için ihale alıcısına icra müdürlüğünce düzenlenecek muhtıra çıkarılması gerekeceği, geri kalan miktar için ise, düzenlenmiş sıra cetvelinin kesinleşmesi bekleneceği, muhtıra ile verilen sürede aradaki farkın icra dosyasına ödenmemesi halinde İİK’nın 133. maddesi gereği taşınmazın ikinci en yüksek teklif veren şikayetçi alacaklıya teklif edileceği-
12. HD. 04.12.2023 T. E: 8239, K: 8197
İİK'nın 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezası öngörülmemiş olup, bu hususta para cezasının uygulandığı 134. maddeye yapılan bir atfın da bulunmadığı, o halde, Bölge Adliye Mahkemesinin fesih isteminin reddine dair kararı isabetli olmakla birlikte para cezası tayini yerinde olmayıp kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda ........... tarihli karar ile aynen; "Davacının iş bu ........... esas sayılı dosyası ile açtığı davası ile birleştirilen dava dosyası ................ esas sayılı dosyadaki davasının reddine, Davacının ihale konusu bedelin %10'u oranında para cezasına mahkumiyetine” karar verildiğinin görüldüğü, ihalenin feshi şikayetinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine karar verilmiş olmakla asıl dosya bakımından ve birleşen dosya bakımından taleplerin tek tek değerlendirilmediği ve hükmolunan para cezasının hangi ihale için olduğu açık bir şekilde anlaşılmadığından, ilk derece mahkemesinin hükmünün, bu açılardan HMK’nın 297/2. Maddesinde belirtildiği üzere açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olmayıp, infazda tereddüde yol açacağı anlaşıldığından, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede mahkeme kararının bozulması gerekeceği-
12. HD. 18.10.2023 T. E: 124, K: 6335
İhaleden sonra takip iptal edilse dahi ihale yasal koşullara uygun olarak yapılmış ise ihalenin geçerli olduğunun kabul edileceği, ihale usulüne uygun olarak yapılıp kesinleşir ise ihalenin feshine karar verilmedikçe ihalenin sonuçları ortadan kalkmayacağına göre, ihale konusu taşınmazların alacaklı adına tescili için izin verilmesinde usul ve yasaya uymayan bir yönün olmadığı, bu sebeple, icra müdürlüğünce İİK’nın 40. maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle tescil yazısı yazılmamasının doğru olmadığı, İİK’nın 40. maddesinin takibin olduğu yerde durmasını temin etmekte olup, kesinleşmiş ihaleye herhangi bir etkisinin bulunmadığı- Şikayetçi-alacaklının ihale konusu taşınmazları alacağa mahsuben aldığı ve takibe dayanak ilamın bozulması sebebiyle, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere İİK’nın 133. maddesinin uygulanması ihtimal dahilinde olup, alacaklı yanca daha fazla para yatırılmasının gerektiğinin anlaşılması halinde İİK’nın 133. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce alacaklıya muhtıra çıkarılmak suretiyle eksikliğin giderilmesinin mümkün olduğu-
Üzerinde ipotek kurulmuş bulunan taşınmazın tapuda "arsa" olarak kayıtlı bulunması ve daha sonra üzerine bina (fabrika binası) yapılmış olması halinde, arsa üzerindeki ipoteğin bu fabrika binasını da kapsayacağı, ancak arsa üzerindeki ipoteğin fabrika binası içinde bulunan menkulleri (makineleri) mütemmim cüz ve teferruat olarak kapsamayacağı- Fabrika binası, ipotekli arsanın mütemmim cüzi olsa da, onun teferruatı niteliğinde olduğu iddia edilen haczedilen menkuller arsanın eklentisi sayılamayacağından, haczedilip satılabileceği- Haczedilen menkullere ilişkin ipotek senedi ve tapu sicilinde bir kaydın mevcut olmadığı da gözetildiğinde menkul satışı yapılan dosyada üçüncü kişi şikayetçi bankanın icra müdürlüğünce re'sen ihalenin kaldırılması talebi ile şikayette bulunmakta sıfatının bulunmadığı-
Somut uyuşmazlıkta, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı-
Önceki ihaledeki teklif ettiği bedelden daha düşük teklif vermesinin kabul edilmediği, önceki ihalenin düşmesine neden olan alıcının tamamlayıcı ihaleye katılmasına yasal engel olmamakla birlikte, alıcısı olduğu önceki ihale bedelinin üzerinde bir bedel ile ihaleyi alması hususunda kötü niyet ya da fesat bulunmadığı-
Satış dosyasının incelenmesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan ihalede ihale bedelinin yatırılmaması nedeniyle İİK’nın 133. maddesine göre tamamlayıcı ihale yapıldığı, yapılan ihalenin usulüne uygun olduğu, İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezasının öngörülmediği gibi aynı Kanun'un 134. maddesine yapılan bir atıf da bulunmadığı ve bu nedenle ilk derece mahkemesince şikayetçi aleyhine para cezası tayinin hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-