Satış dosyasının incelenmesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan ihalede ihale bedelinin yatırılmaması nedeniyle İİK’nın 133. maddesine göre tamamlayıcı ihale yapıldığı, yapılan ihalenin usulüne uygun olduğu, İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezasının öngörülmediği gibi aynı Kanun'un 134. maddesine yapılan bir atıf da bulunmadığı ve bu nedenle ilk derece mahkemesince şikayetçi aleyhine para cezası tayinin hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
KDV oranına ilişkin olarak satış ilanı tebliğinden itibaren süresinde şikayet yoluna başvurulmadığı, kıymet taktir raporu ve satış ilanının borçlu asile bizzat tebliğ edildiği, ........... tarihinde belediyede gerekli ilanın yapıldığı, elektronik ortamda ilan yapıldığı, teklif verenin olmadığı, bu durumun da tutanak altına alındığı, Basın İlan Kurumu'nun yazısından da görüleceği üzere gazete tirajının 50.000'in üstünde olduğu, ........... tarihli satış ilanında yer alan %8 KDV oranının ........... tarihli satış ilanında %18'e çıkarıldığı iddiası yönünden yapılan incelemede 21 Mart 2019 Tarihli ve 30721 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 843 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile %18 KDV oranına tabi konutlar ve işyerleri için %8 olarak uygulanan KDV oranı ...........tarihine kadar (bu tarih dahil) devam edeceğine karar verildiği, bu indirimin uzatıldığına dair başkaca bir karar olmadığından KDV oranının %18 olmasının usul ve yasaya uygun olduğu- Meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği ve kesinleştiği gerekçeleri ile 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, fesih gerekçeleri gözönünde bulundurulduğunda, şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı anlaşılmakla, Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin % 5’ine indirilmek suretiyle mahkeme kararının HMK'nun 353/1-b-2.maddesi gereğince kaldırılmasına, ihalenin feshine yönelik şikayetin reddi ile ihale bedelinin %5'i oranında hesaplanan ............ TL para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesi gerekeceği- Yapılan ihalede, ihale bedelinin yatırılmaması nedeniyle İİK’nın 133. maddesine göre tamamlayıcı ihale yapıldığı, yapılan ihalenin usulüne uygun olduğu görülmekle birlikte İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezası öngörülmemiş olup, bu hususta para cezasının uygulandığı aynı Kanun'un 134. maddesine yapılan bir atıf da bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda; başkaca fesih nedeni de olmadığından, İlk Derece Mahkemesince verilen ihalenin feshi isteminin reddine dair karar yerinde ise de şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesince; kararın bu sebeple kaldırılması ve para cezasına hükmedilmeksizin şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup , anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
İİK’nun 133. maddesinde ihale alıcısının ihale bedelini ödememesi durumunda taşınmazın “hemen” satılacağı belirtilmiş olup, her ne kadar burada süre belirtilmemiş ise de tamamlama ihalesindeki amaç daha evvelki satışa hazırlık işlemlerinin yeniden tekrarı engellenerek taşınmazın hızla satılmasını sağlamak olduğu, somut olayda bu zorunluluğa riayet edilmeyerek yaklaşık 7 ay sonra tamamlama ihalesinin yapılmasının sağlanmak istenen amaçla mütenasip olmadığı, ihaleye yeterli katılımın olmadığı, Kanun gereğince taraflara bile satış ilanının tebliğinin zorunlu olmaması nedeni ile aradan uzunca zaman geçmesi de göz önüne alındığında talep ve talibin artmadığı, ihaleye sadece 1 kişinin katıldığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince, ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-
İhalenin feshi istenen taşınmazın daha önce, .............. tarihinde yapılan birinci açık artırmada .... Madencilik AŞ.'ne ihale edildiğinin, ihale alıcısının ihale bedelini süresinde yatırmadığı gibi ihale alıcısından sonra en yüksek pey süren ....... İnşaat … Ltd. Şti.''nin taşınmaza talipli olmadığını beyan ettiğinin, icra müdürlüğünün .............. tarihli kararı ile, İİK'nun 133. maddesi gereğince, ............ Madencilik AŞ. üzerine yapılan ihalenin kaldırılması ile tamamlayıcı ihale yapılmasına karar verildiğinin ve taşınmazın icra müdürlüğünce tayin edilen açık artırma günü olan ............. tarihinde alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiğinin görüldüğü, .............. tarihinde yapılan ihaleye karşı, şikayetçi ..... Petrol Ürünleri tarafından, ........... tarihinde ........... İcra Hukuk Mahkemesi’nin dosyasında ihalenin feshi isteminde bulunulduğu, ihalenin feshi davasının istinaf incelemesi için ............. Bölge Adliye Mahkemesinin .......... Hukuk Dairesinin ........... Esas sayılı dosyasına gönderildiğinin anlaşıldığı, bu durumda İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalenin feshine karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi halinde, davacı iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu tutulamayacağından ............. tarihli ihalenin feshine dair şikayetin sonucunun bekletici mesele yapılması ve şikayete ilişkin verilecek karara göre hüküm tesis edilmesi gerekeceği-
İİK'nun 134. maddesine göre yapılan ihalenin feshi isteminde bulunulması İİK'nun 133. maddesi uyarınca tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz ise de, ihalenin feshi istemine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi halinde ihale tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkacağından feshedilen ihaleye dayalı olarak İİK.nun 133. maddesi gereğince tamamlayıcı ihale yapılmasının mümkün olmadığı-
İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezası öngörülmemiş olup, bu hususta para cezasının uygulandığı aynı yasanın 134. maddesine yapılan bir atfın da bulunmadığı, o halde, ilk derece mahkemesince şikayetçi aleyhine taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
Yapılan ilk ihalenin feshine karar verilmesiyle ilk ihale tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalktığından feshedilen ihaleye dayalı olarak İİK.nın 133. maddesi gereğince tamamlayıcı ihale yapılması mümkün olmayıp ilk ihale alıcısının iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumluluğu bulunmadığından yatırılan teminatın alacaklıya ödenmesinin mümkün olmadığı-
Şikayetçi borçlunun İİK.'nun 133. maddesine göre ihalenin feshine ilişkin başvuruda bulunduğu, İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezası öngörülmemiş olup, bu hususta para cezasının uygulandığı aynı yasanın 134. maddesine yapılan bir atfın da bulunmadığı, o halde, ilk derece mahkemesince şikayetçi aleyhine taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
Tamamlayıcı ihaledeki (İİK 133) satış gününün, COVİD-19 salgını durma süresi içinde kalması nedeniyle yeni satış günü belirlenmesi durumunda, ilgililere satış ilanının tebliği zorunlu olmadığı- "Covid-19 salgını nedeniyle satışının düşmesinden sonra İİK’nun 133. maddesindeki prosedürünün uygulanamayacağına" ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğu-