Kamulaştırma öncesi davacı ile dava dışı gerçek kişiler adına kayıtlı iken, davacı dışındaki pay sahipleri toplam 4/5 payı, davanın açılmasından kısa bir süre önce, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne devrettikleri, devir tarihinde dava konusu muhdesatların mevcut olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 4/5 pay için ödenen bedel, taşınmaz üzerindeki muhdesatları da kapsadığından, davalı idare aleyhine muhdesatın tespiti davası açılamayacağı- Davacı, iddiasını tapudaki hisselerini Karayolları Genel Müdürlüğü'ne devredenlere karşı ileri sürülebileceğinden, muhdesatın tespiti isteğine ilişkin davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği-
Kamulaştırma işlemine ilişkin belgelerin getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılması ve kamulaştırma krokisi uygulanmak suretiyle dava konusu muhdesatların kamulaştırma sahasında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiği- Dava açılırken taraf teşkili sağlanmamış ise de; köy boşluğunda kalan muhdesat nedeniyle eldeki dava yönünden zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu gözetilerek taraf teşkilinin sağlanması konusunda davacı tarafa süre ve imkan tanınması gerektiği, mahkemece dava konusu muhdesatların kamulaştırma alanında kalıp kalmadığı belirlenmeden ve taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmasının isabetsiz olacağı-
Davanın konusu (müddeabih), davalıların miras paylarına isabet eden muhdesat değer (zemin bedeli hariç) olduğu, buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davayı kabul etmeyen davalının tapu payı oranında sorumlu tutulmaları gerektiği-
Muhdesatın tespitne ilişkin dava değerinin, muhdesatların davalıların paylarına isabet eden değeri (zemin bedeli hariç) olduğu ve buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcı ile aynı şekilde HMK. mad. 326/2 uyarıca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalıların murislerinden gelen miras payları toplamı payda kabul edilerek her bir davalının tapu payları oranında sorumlu tutulmaları gerektiği-
8. HD. 07.04.2016 T. E: 5151, K: 6182-
İmar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine-
Davayı kabulün, hukuki yararın önüne geçeceği- Davacı şirket taşınmaz üzerinde malik ya da paydaş olmadığından, davacı şirketin davada aktif taraf ehliyeti bulunmadığı- Ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiklerini bildiren davalıların yargılama giderleri ve harçlardan sorumlu tutulması gerektiği-
İmar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine-
Dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmaz, tapuda davalı gerçek kişilerin miras bırakanları adına paylı mülkiyet şeklinde tapulu olup, Karayolları 5.Bölge Müdürlüğü'nün hissesi bulunmadığı gibi, davanın açılmasına sebep olacak bir eylemde de bulunmadığı anlaşıldığından, taraf sıfatının olmadığı ve davanın Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiği-
Muhdesatın tespitine ilişkin davaya konu tespit isteğinde davacıların güncel hukuki yararının (HMK mad. 106/2); satış suretiyle ortaklığın giderilmesi davasına konu olan taşınmazda paydaş olan davacıların taşınmaz üzerinde yakın miras bırakanlarının meydana getirdiğini iddia ettikleri muhdesat nedeniyle, satış parasında payları dışında daha fazla para elde etmek istemeleri olduğu, yani, satış parasından elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazdaki miras payı dışında daha fazla bedel alma imkanı olduğu- Kabulün, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı (HMK mad. 311), Davalıların kabul beyanı geçerli ve bağlayıcı olduğundan, mahkemenin davayı kabul ederek tespit kararı vermesinin isabetli olduğu-