Ödeme emri ile birlikte temlik sözleşmesinin tebliğ edilmediğine ilişkin iddia "şikayet" niteliğinde olup, İİK.nun 16/l. maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurularak ödeme emrinin iptalinin istenmesinin mümkün olduğu, aksi halde, itirazın kaldırılması isteminin incelenmesi sırasında bu iddia ileri sürülemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen nazara alınamayacağı-
Takibe dayanak yapılan belgeler, İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı gibi alacaklı Kurumun düzenleyeceği hizmet belgesi ve tahakkuk fişinin 68/1 anlamında belge sayılacağı yönünde özel bir düzenlemenin bulunmadığı-
İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi, sadece takip dayanağı belgenin, İİK'nun 68/l. maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığından bahisle işin esası incelenmeden reddedilmiş olmakla, borçlu yararına tazminat verilebilmesi için zorunlu olan, aynı maddenin son bendinde öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi" koşulu oluşmadığı halde, alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi, akdi ilişkiye itiraz edildiğinden B.K.'nun 89. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin olup, yetki itirazının kaldırılması talebinin reddi halinde takibe konu edilen belgenin İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olup olmadığının tartışılmasının fuzuli olduğu-
Yetki itirazı esasa ilişkin bulunmadığından, itirazın kaldırılması talebinin reddi halinde alacaklının tazminatla sorumlu tutulamayacağı-
Zamanaşımına uğramış bono İİK.nun 68/1. maddesi anlamında belge olmadığı gibi keşideci yasal süre içinde protesto edilmediği için bononun hamilinin lehtarı takip hakkının da bulunmadığı-
Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebileceği, yazılı kira sözleşmesinde kiralanan şeyin kiracıya teslim edildiği yazılı ise, böyle bir kira sözleşmesinin, sözleşmede kabul edilmiş olan kira alacağı için yapılan takipte, 68/1 anlamında borç ikrarını içeren bir belge teşkil edeceği - Takibe konu borç, kira alacağına ilişkin olmayıp, depozito alacağına dayalı olduğundan İİK'nun 269. maddesinin burada uygulanma imkanı bulunmayacağı ve borcun da kabul edilmemiş olmasından alacaklılık durumu ile alacak miktarının genel mahkemelerde yargılama ile belirlenmesi gerekeceği-
Takipte istenen alacak, TL olarak istendiğinden borçlunun itirazında belirttiği taksit miktarı 32.100 Euronun alacak miktarından düşülüp düşülmediği anlaşılamadığından, mahkemece bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak ödeme tarihi itibariyle 32.100 Euro düşülerek takip yapılıp yapılmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği -
Her ne kadar alacaklı, icra mahkemesine başvurusunda itirazın iptalini talep etmiş ise de, bu durumun HMK'nun 33. maddesinde yer alan “hukuki tavsifin hakime ait olduğu” kuralını değiştirmeyeceği, buna göre mahkemece, alacaklının başvurusunun itirazın kaldırılması talebi olarak kabul edilip İİK'nun 68/1. maddesi kapsamında inceleme yapılması gerekeceği-
Kesinleşen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararların, İİK. nun 68. maddesinde yazılan belgelerden sayılacağı, işletme giderleriyle ilgili kat malikleri kurulu kararının takip konusu yapılabilmesi için ilgilisine tebliğine de gerek bulunmadığı, kat malikleri kurulu kararlarının, sulh hukuk mahkemesince iptal edilmediği sürece geçerliliğini ve etkinliğini koruyacakları, anılan kararların geçerli olup olmadığı ise, yine genel mahkemece yapılacak yargılamada tartışılması gereken hususlar olup; dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda inceleme yapılamayacağı-