Alacaklının, itirazın kaldırılması istemi, mükerrer takip olmadığı gerekçesiyle işin esası incelenmeksizin kabul edilmekle, alacaklı yararına tazminat verilmesi koşulu oluşmadığından borçlunun tazminatla sorumlu tutulmaması gerekeceği -
Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itirazın, İİK. mad. 170'de düzenlenmiş olduğu ve bu maddenin üçüncü fıkrası uyarınca, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiği- Bilirkişi tarafından düzenlenen ve kesin kanaat bildiren rapor ile imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı konusunda görüş bildirmeyen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen rapor arasında çelişki meydana gelidiğinde bu çelişkinin giderilmesi bakımından konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine yeniden imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği- Lehine aval verilen bono borçlusunun borcu şekil noksanlığından başka bir nedenle batıl olsa bile, aval verenin taahhüdünün geçerli olacağı-
Üst yönetimin yapmış olduğu işletme projesi birçok parsel üzerindeki sitedeki yapıların malikleri arasında düzenlendiğinden, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği ve bunun hakkında Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanamayacağı- Kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşen işletme projelerinin İİK. mad. 68 anlamında belge sayılacağı-
Borçlu tarafa tebliğ edilen hesap katına itiraz edilmediği takdirde İİK. 68/b. belgelerinden sayılacağı ve buna itirazın ancak borç ödendikten sonra dava yoluyla olabileceği-
İİK'nun 68. maddesine dayalı olarak yapılan itirazın kaldırılması istemini inceleme görevi icra mahkemesi olduğu-
Takibin icra dairesince düzenlenen rehin açığı belgesine dayandığı ve bu belgenin İİK. 68 kapsamında kaldığı nazara alınarak, itirazın kaldırılması isteminin kabulü gerekeceği-
İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi takip dayanağı belgenin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı gerekçe gösterilerek reddedildiğinde; borçlu yararına tazminata hükmedilmesi için yasada öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi" koşulunun oluşmadığı durumda, alacaklının tazminatla sorumlu tutulmaması gerektiği-
Alacaklı alacağını İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belge ile ispatlaması gerekir ise de, borçlu takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde borcun ödendiği iddia edildiğine göre ispat yükü borçluya geçmiş olup artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığını araştırmaya gerek olmadığı-
İlamın müteselsil borçlusu olan alacaklının, ilam gereği ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için ilamın diğer müşterek ve müteselsil borçlusu olan muteriz belediyeye rücu edebileceği yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Alacaklı şirket ile borçlu belediyenin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dair, ilamlı icra takibinin dayanağı olan iş mahkemesinin ilamı, ilam gereği borcu ödeyen borçlunun, diğer ilam borçlusuna rücu edebileceği miktara ilişkin olarak, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığından, alacaklının anılan ilama dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceği-