İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlunun, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine %20' den az olmamak üzere tazminata mahkum edileceği-
Borçlunun itirazının alacaklı veya vekiline tebliğ edilmesi (İİK. mad. 68/1)-
İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi, alacaklının menfi tespit davasının kabulüne ilişkin kararın kesinleşmiş örneğini takip dosyasına sunması yeterli iken ayrı bir takibe konu etmesinin usül ekonomisine aykırı olduğu gerekçe gösterilerek reddedildiğine ve takip dayanağı belgenin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı da sabit ve mahkemenin kabulünde olduğuna göre; mahkemece istem, işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden ve bu durumda borçlu yararına tazminata hükmedilmesi için yasada öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi" koşulu oluşmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
Borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul edip sözleşmede belirtilen vadesi gelmiş taksitlere ilişkin ödemelerde bulunduğunu ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığının kabul edilmesi gerekeceği-
Bozma ilamı kendisine tebliğ edilen tarafın hükmün gereğini yerine getirmediği, davalının tahliye tarihine kadar olan kira bedelinden sorumlu tutulması gerektiği- İİK. mad. 68/son dikkate alındığındında, itirazın kaldırılmasına karar verilen miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği-
Mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması istemi, takip dayanağı belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığından bahisle, işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden, borçlu yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen, “talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi” koşulu oluşmadığından alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
Mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması istemi, takip dayanağı belgenin İİK.nun 68/1 maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığından bahisle, işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden, borçlu yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen, “talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi” koşulu oluşmadığından alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
İtirazın kaldırılmasına ilişkin kararlar hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulmayacağı-
Mahkemece, rehin açığı belgesinin İİK'nun 68/1 anlamında belge olup olmadığı hususu, alacaklının itirazın kaldırılmasına yönelik başvurusunun incelenmesi sırasında değerlendirilebilecek bir husus olup; takip konusu belgelenin anılan maddede öngörülen nitelikte olmasının, itirazın bu nedenle ve doğrudan doğruya geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle, mahkemenin borçlunun itirazının hükümsüz sayılmasına dair gerekçe ve tespitinde isabet bulunmadığı-
İİK. 68. maddesine dayalı bir belge sunulmadığı ve borçlu tarafından da borç kabul edilmediğinden mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-