«İtirazın kaldırılması» isteminde bulunan yabancı uyruklu alacaklının -2675 sayılı MÖHUK’na (şimdi; 5718 sayılı MÖHUK'na) göre- teminat göstermek zorunda olup olmadığının araştırılması gerekeceği–
İcra mahkemesine (tetkik merciine) «yetki itirazında» bulunan ve duruşmaya gitmeyerek «yokluğunda istemi gibi karar verilmesini» isteyen borçlunun bu talebine rağmen «dosyanın müracaata bırakılmasına» karar verilmesi gerekeceği–
Tarafların oturuma gelmemeleri halinde «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verileceği–
Senetteki eklentinin borç altına giren tarafından ayrıca imzalanmış olmadıkça geçerli olmayacağı–
Senette tahrifat yapılmış olması halinde, senedin tümüne dayanan takibin değil, tahrif edilen kısma ait karar verilebileceği–
Limited Şirket ortaklarının, şirket alacaklıları tarafından doğrudan doğruya takip (ve dava) edilemeyecekleri (TTK. 503; şimdi; Yeni TTK. mad. 573)–
İcra mahkemesinin (tetkik merciinin), kendisinin yetkisine yönelik itirazı haklı bulması halinde; «yetkisizlik nedeniyle dosyanın istek halinde yetkili ... icra mahkemesine (tetkik merciine) gönderilmesine» şeklinde karar vermesi gerekeceği–
«Rücu belgesi»ne dayanılarak, kefil tarafından «asıl borçlu» hakkında genel haciz yolu ile takip yapılabileceği (icra memurunun, takip konusu borcu ödeyen icra kefiline imzalayıp verdiği «rücu belgesi»nin, İİK’nun 68/I. maddesinde öngörülen belgelerden olduğu)–
İcra mahkemesince inkâr tazminatına hükmedilmemiş olmasının, aleyhe temyiz olmadıkça «bozma» sebebi teşkil etmeyeceği–
Borç ferilerinin, aslından ayrı olarak -ilamsız- takip konusu yapılamayacağı–