İtiraz tarihinde şirketi temsil yetkisi bulunmayan kimsenin şirket hakkında başlatılan takibe yaptığı itirazın geçersiz olacağı, alacaklının «itirazın kaldırılması» isteğinin bu nedenle reddedilmesi gerekeceği–
«Munzam teminat» olarak kurulan ipoteğin, 68/I. maddede öngörülen belgelerden olmadığı–
Alacaklı lehine inkâr tazminatına noksan hükmedilmiş olmasının borçlu tarafından temyiz sebebi yapılamayacağı–
Altı ay içinde icra mahkemesinden (tetkik merciinden) «itirazın kaldırılması» isteminde bulunulmaması halinde, önceki ilâmsız takibin devam ettirilemeyeceği– Borçlunun açtığı olumsuz tesbit davası sonucunda verilen ilâma dayanılarak önceki takibin sürdürülemeyeceği–
Bazı unsurları eksik olması nedeniyle «çek» niteliğinde bulunmayan belgenin 68/I. maddede öngörülen belgelerden olmadığı–
6 aylık itirazın kaldırılmasını isteme süresinin kamu düzeni ile ilgili olduğu, icra mahkemesinin başvuru süresinde olup olmadığını kendiliğinden araştıracağı–
Senedin «rakamla belirtilen» miktarında tahrifat yapılmış olması halinde, «yazı ile» gösterilen miktara itibar edilemeyeceği–
68. maddede yazılı belgeye dayanmayan alacaklar hakkında, icra mahkemesince «itirazın kaldırılmasına» karar verilemeyeceği–
Fer‘i borçlunun, asıl borçlunun yaptığı konkordatodan -İİK. 295 hükmü çerçevesinde- yararlanacağı-
Bir şirketi tek başına temsile yetkisi bulunan kimsenin, şirketi borçlu göstermek suretiyle kendisi lehine düzenleyeceği senedin geçerli olacağı, böyle bir senedin ilâmsız icra yolu ile takip konusu yapılabileceği–