«TEK fatura ve belgeleri»nin, İİK’nun 68/I. maddesinde öngörülen belgeler niteliğinde olmadığı–
İcra mahkemesindeki (tetkik merciindeki) duruşma sırasında borçlunun ölmüş olduğunun anlaşılması halinde, alacaklıya «takibi tereke hakkında devam ettirilmesi» ya da «muris hakkındaki takibi mirasçılara yöneltmesi» için işlem yapmak üzere, «konusu kalmayan itirazın kaldırılması isteminin reddine» karar verilmesi gerekeceği–
Senedin «rakamla belirtilen» miktarında tahrifat yapılmış olması halinde, «yazı ile» gösterilen miktara itibar edilemeyeceği-
«Temerrüt faizi»nin ayrı takip konusu yapılamayacağı–
Zorunlu şekil koşullarını içermediği için «çek» sayılmayan belgede yer alan alacakla ilgili uyuşmazlığın icra mahkemesinde (tetkik merciinde) çözümlenemeyeceği-
İcra mahkemesinin (tetkik merciinin) önce «yetki itirazı»nı çözümlemeden «esasa ait itirazları» incelemeyeceği–
Borçlunun, temlik edene karşı ileri sürebileceği def’ileri, temellük edene de ileri sürebileceği–
Kat malikinin payına düşen «gider», «avans» borcu ile «gecikme tazminatı»ndan, ‘bağımsız bölümden kira akdine veya başka bir sebebe dayanarak faydalanan kişi’nin ‘kat maliki’ ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu–
Tanzim yeri mevcut olmayan belgenin «çek» sayılmayacağı ve belgenin İİK. mad. 68'deki belgelerden olmadığı- Alacaklının bu belgelere dayalı olarak özel yolla takip hakkının bulunmadığı nazara alınarak, alacaklı isteğinin reddine karar verilmek gerekirken İİK.’nun 289. maddesinden bahisle alacaklı isteğinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-