İCRA VE İFLÂS KANUNU > 4 - Haciz Yoliyle Takip > - II. HACİZ > - İstihkak iddiasına itiraz : > - A - Borçlunun zilyedliği: > Madde 96 - 1- Hazırlık safhası
Kiralayanın ya da kiracının borcu için kiracının ikametgâhının bulunduğu noterlikteki özel sicile tescil edilmiş olan finansal kiralama sözleşmesinin kapsamında bulunan taşınır malların, kira sözleşmesinin şerhinden sonra haciz edilemeyeceği (icra memurunun, bu malların takibin dışında bırakılmasına karar verilebileceği), kanuna aykırı olarak icra memurluğunca yapılan haciz işlemine karşı «kiracının» ya da «kiralayanın» -7 gün içinde- şikayet yoluna başvurabileceği–
Üçüncü kişi taşınmaz malikinin «borçlu olmadığı halde, taşınmazına konulmuş olan haczin kaldırılması» konusundaki isteminin şikayet niteliğinde olduğu, üçüncü kişinin bu istemini İİK. 16/II uyarınca «süresiz şikayet» yoluyla ileri sürülebileceği, bu amaçla «istihkak davası» açamayacağı–
Yasal süresi içinde yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresinin kesileceği, alacaklının istihkak iddiasına karşı çıkması halinde, icra müdürlüğünce İİK. 97’deki prosedürün işletilmesi gerekeceği, bu prosedür işletilmediği -yani, dosya icra müdürlüğünce «takibin ertelenmesi» ya da «takibin devamı» konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine sunulmadığı ya da icra mahkemesince bu konuda verilen karar taraflara tebliğ edilmediği- sürece üçüncü kişinin istihkak davasını hacizli malın satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabileceği, prosedür işletilmişse, icra hakimliğinin takibin ertelenmesi veya devamı kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davasının açılması gerekeceği–
Takibe taraf olmayan üçüncü kişilerin «üzerine haciz konulan kendilerine ait şeylerin -araçların, hesaptaki paranın, post makinesine ait hesapların, hisse senetlerin vb.- kendilerine ait olduğu» iddiası ile icra mahkemesine yaptıkları başvuruların «istihkak davası» niteliğinde olduğu, HUMK. 76 (şimdi; HMK. 33) uyarınca, hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan, «şikayet» adı altında yapılmış olan başvurunun «istihkak davası» prosedürüne göre incelenmesi gerekeceği–
Yapılan haciz işlemi üzerine icra müdürlüğünce «istihkak davası açmak üzere şikayetçi üçüncü kişiye» süre verilmesi nedeniyle, şikayetçinin «uygulanan haczin niteliği itibariyle taşınır malların maliki olan kendisine değil, alacaklıya istihkak davası açmak için süre verilmesi gerektiği»nden bahisle, icra mahkemesine şikayette bulunmakta hukuki yararının bulunduğu–
Haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması halinde, İİK’nun 96, 97 ve 99. maddelerinden hangisinin uygulanması gerekeceğine asıl icra takibinin yapıldığı icra dairesinin (ve icra mahkemesinin) karar verebileceği, talimat icra dairesinin bu konuda karar veremeyeceği–
Borçlunun «üçüncü kişi lehine» istihkak iddiasında bulunması (Borçlunun haczedilen malın «üçüncü kişiye ait olduğunu» veya üçüncü kişi tarafından rehin olarak verildiğini» belirtmesi)–
Âdi ortağın alacaklılarının, haklarını ancak ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabileceklerinden, ortaklığa ait mal üzerine haciz koyduramayacakları– Alacaklıların borçlu ortağın payı oranında ortaklık malları üzerine haciz koyamayacakları–
İİK. 85 uyarınca icra memurunun (ve talimat icra dairesinin) haciz işlemini yapmakla görevli olduğu, istihkak iddiasında bulunulması halinde bu beyanı tutanağa geçirmek (ve bu tutanağı asıl icra dairesine göndermek) zorunda olduğu–
Haciz işlemi üzerine borçlunun «gecekondunun kendisine ait olmadığını» beyan etmesi üçüncü kişinin de «bu gecekondunun kendisine ait olduğu yolunda istihkak iddiasında bulunması halinde icra müdürlüğünce taraflara istihkak iddiasının tebliğine gerek kalmayacağı–