Davacının dava dışı 3. kişiye ödediği maluliyet tazminatı miktarının yerinde olup olmadığının denetlenmesi bakımından, konusunda uzman aktüerya bilirkişisinden, davacının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre tazminat hesaplamasının yapıldığı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece ilgili M.oroloji Müdürlüğü'nden hasarın meydana geldiği tarihlerde yağış miktarının ne kadar olduğunun sorularak; aralarında meteoroloji Mühendisinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulup dava konusu hasarın meydana gelen yoğun yağışlar sebebiyle oluşup oluşamayacağı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece karar gerekçesinde davalı İdarenin cevabî yazısı ile emsal kararlara atıf yapılarak seyyar görev tazminatının kabulüne karar verilmiş ise de; dosya içeriğine göre davalı idarenin kabulünde olduğu dönemlere ilişkin seyyar görev tazminatının ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulmasının gerekli olduğu, bozma sonrası bilirkişiden alınan raporlarda ; dosya kapsamından davacıya seyyar görev tazminatının ödendiği tespiti yapılarak bu alacağın bulunmadığına ilişkin görüş belirtildiği, hükme esas alınan diğer bilirkişi raporunda ise havale tarihli yazı ile bildirilen ödeme belgelerinin dosyaya sunulmadığından bahsedilerek davacının seyyar görev tazminatı alacağının hesaplandığı, bu duruma göre mahkemece yapılacak işin; özellikle kamu idaresinin cevabî yazısında bildirilen seyyar görev tazminatının ödenip ödenmediği hususunun, gerekirse ilgili evrakın tekrar aynı kamu kurumundan celbi ile açıklığa kavuşturulup bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmesinden ibaret olduğu-
Bozma ilamının gereği olan zamanaşımı değerlendirilmesinin bilirkişi raporu alınmasını gerektirecek özel ve teknik bir bilgiyi gerektirmediği gibi hakimce çözümlenmesi mümkün bir mesele olduğu-
8. HD. 27.06.2018 T. E: 6115, K: 14520-
8. HD. 26.06.2018 T. E: 2017/5870, K: 14421-
8. HD. 26.06.2018 T. E: 10527, K: 14434-
Maliki olduğu 664 parsel sayılı taşınmaza davalı kurumun sulama kanalı yapmak ve işletmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek ecrimisile-
8. HD. 25.06.2018 T. E: 10866, K: 14308-
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında, davalının hiçbir kusuru olmasa da, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebileceği- Su boruları yerin altından geçiyor olsa da; arzın üstü ve altı parsel malikine ait olup, buradan geçirilecek her türlü mecra irtifakının, parsel malikinin izni ile mümkün olduğu- Mahallinde yeniden keşif yapılarak davalı tarafından geçirildiği iddia edilen boruların tam olarak hangi parsel altından geçtiğinin izlenebilir ve denetime elverişli raporla belirlenmesi gerektiği- Ek bilirkişi raporunda, tahliye kanalının işler hale getirilmesi veya yeni tahliye kanalı yapılması sureti ile davacının parseline yağmur sularının dolmasının engelleneceği belirtildiği halde, mahkemece bu husus değerlendirilmeksizin doğrudan dolgu malzemesinin davacı parseline zarar vermeyecek hale getirilmesine karar verilmiş, zararın ne şekilde giderileceği ya da ne tür önlemler alınması gerektiği açıklanmasızın hüküm tesis edilmiş olduğundan, infaza elverişli olmayacak şekilde kurulan hükmün bozulması gerektiği-