Kesinleşen miktardaki vergi borcu yönünden dava şartının gerçekleştiği, borçlunun davaya konu bir kısım taşınmazlardaki hissesini davalı 3. kişiye sattığı, bu tarih itibariyle henüz vergi incelemesinin dahi başlamadığı, satış bedeli ve tanık anlatımları dikkate alındığında satışın gerçek bir satış olduğu, muvazaalı işlem olmadığı, dava konusu bir kısım parsellerin ise halen borçlu adına kayıtlı olduğu, bir parselinde dava dışı bir kişi adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle bu parseller yönünden davanın reddine, diğer davalıya satılan taşınmaz yönünden ise baba-oğul olmaları nedeniyle bu parsele yönelik davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu- 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği-
Tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için, tasarrufun iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerektiği- İptali istenilen işlemin icra takibi olması halinde, icra takibinin başlangıç tarihinin önemli olduğu-
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 2004 yılında davalıların anneleri tarafından satın alındığı, davalı taşınmazı ipotek vererek kredi çekerek aldığı ve daha sonra annenin isteği üzerine kardeşine devredildiği işlemlerin mal kaçırma amacı ile yapıldığı kanıtlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde Aile Mahkemesi ilamının şerh verilmiş olması ve bu şerhin üçüncü kişileri bağlayıcı özelliğiyle onlar yönünden de hüküm ifade etmesi nedeniyle, davacı alacaklının "boşanma davası sırasında protokol ile dava konusu taşınmazı davalıya bırakılması" sebebiyle tasarrufun iptali davası açmakta "hukuki yararı" olduğu-
Satış ile üçüncü kişiye geçen mülkiyetin, tasarrufun iptaline karar verilmesi ile borçluya geri dönmeyeceği, taşınmazın mülkiyetinin üçüncü kişiye ait olduğu- Tasarrufun iptali davası, takip alacaklısı ile takip borçlusu ve taşınmaz maliki arasında görülmüş olup, anılan davada ipotek alacaklısı banka taraf olmadığı gibi ipoteğin kaldırılması da söz konusu olmadığından, tesis edilen ipotek bedelinin hala rüçhanlı alacak kapsamında olacağı ve ihale bedelinin, şikayetçi bankanın rüçhanlı alacağını karşılamaması halinde, ihalenin, İİK.nun 129. maddesi hükmüne uygun yapılmadığından feshine karar verilmesi gerekeceği-
Küçük bir ilçede üzerindeki hacizlerle birlikte satışa çıkarılmış ve aynı gün satılmış iki adet taşınmazla ilgili bu tasarrufların, davalının borçlunun mali durumunu bildiği veyahut bilmesi gerektiği gerçeği de göz önüne alınırsa iptale tabi olacağı-
İİK. mad. 277 ve izleyen maddelerde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için, diğer dava koşullarının yanında tasarrufun iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerektiği- Takibe konu çekin süre gelen ticari ilişki nedeni ile verildiği, borç kaynağı olarak gösterilen bir kısım faturaların daha önce düzenlendiği, bir kısım malların ise faturasız gönderildiği belirtilmiş olup, borçlunun takibe konu borç miktarı ile ilgili bir itirazı olmadığı ve takibin kesinleştiği görüldüğünden, iptali istenilen takip dayanağı borcun doğum tarihinin fatura düzenlenme tarihi olarak kabulü ile bu tarihten sonra yapılan satışlar yönünden inceleme yapılması gerektiği-
Takibe yönelik bir itirazı olmadığı gibi anılan takibin kesinleşmesinden sonra haciz de yapılmış olduğundan "dava şartının olduğu" gözetilerek davaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece "takip alacaklısının davacı olmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Davalı-borçlunun borçlu bulunmadığının tespitine dair verilen menfi tespit kararı kesinleşmiş olduğundan, tasarrufun iptali davasına bakan mahkemece davacının gerçek bir alacağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Tasarrufun iptali davalarını elinde geçici (İİK 105) veya kafi (İİK 143) aciz belgesi bulunan alacaklıların açabileceği- Aciz belgesinin varlığı dava koşulu olup mahkemece resen araştırılması gerektiği- Borçlu hakkında düzenlenmiş kat'i aciz belgesi bulunmadığı gibi borçlu aleyhine yapılan takip sonucu düzenlenen haciz tutanağı da olmadığından geçici aciz belgesinin de olmadığı, bu durumda mahkemece davacı vekiline aciz belgesi sunması için uygun bir süre verilmesi, sunulduğu takdirde davanın esasının incelenmesi; sunulmadığı takdirde davanın önkoşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği-