Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir...
Üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiası- Davaya konu hayvan borcun doğumundan hatta takipten sonra davacı 3. kişinin işletmesine getirilmiş olması-
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir...
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir...
Üçüncü kişilerin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiası- tüzelkişilik perdesinin aralanması teorisi ve ticaret sicil kayıtları de dikkate alınarak borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığı-
Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına; birleşen dosya ise, İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir...
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi yollaması ile temyizde de uygulanması gereken 344. maddesine göre, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisi, bölge adliye mahkemesine ait olduğu- Ne var ki, masraf ve harcın süresinde yatırılmaması halinde dosyanın bölge adliye mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmeden Yargıtay'a gönderilmesi durumunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği-
Davacı 3. kişi, dava konusu vinçleri borçludan satın aldığını iddia ederek buna ilişkin faturalara dayanmış ve faturaların deftere kayıtlı olduğu bilirkişi raporunda belirlenmiş ise de; alış faturalarında ayırt edici imal tarihi, seri no kapasite gibi bilgilere yer verilmediğinin tespit edildiği, öte yandan, davacının borçludan satın aldığını iddia ettiği mahcuzlara ilişkin faturaların tarihine göre, mahcuzların bedelinin ödendiğine ilişkin sunduğu dekontların daha önceki tarihlere ait olduğu, ayrıca, hacizler sırasında, halen borçlu adına kayıtlı araç üzerinde takılı olduğu halde, 2015-2016 yılında satın alındığı iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları birlikte düşünüldüğünde, davacı 3. kişinin karinenin aksini ayırtedici özellikleri bulunmayan faturalarla ispat edemediği gibi borçlu ile davacı 3. kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerekeceği-
Şikayet ve istihkak davasının terditli olarak açılabileceği- Öncelikle alacaklının şikayet istemi hakkında bir karar verilerek sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak davası hakkında bir karar verilmesi gerektiği-
Dava konusu 25.8.2021 tarihli haciz, borçlu adına kayıtlı taşınmazda yapıldığından, borçlunun vergi dairesine yönelttiği 2.2.2021 tarihli dilekçe ile haciz yapılan adreste şube açacağını bildirdiğinden, İİK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekeceği- Davacı 3. kişinin dayandığı adi yazılı kira sözleşmesi, davadışı şirketler ile yapılan borcun doğumundan sonraya ilişkin adi yazılı sözleşmeler ile borcun doğumundan hatta takipten sonraki tarihleri taşıyan ve ayırt edici özellikleri bulunmayan faturaların karinenin aksini ispat için yeterli olmadığı, kaldı ki, davacı 3. kişinin delil olarak dayandığı ............. tarihli adi yazılı kira sözleşmesi ile, dava konusu haczin yapıldığı taşınmazın boş olarak borçlu tarafından 3. kişiye kiralanacağının, taşınmaz üzerine 3. kişinin güneş enerji santrali ve üretim tesisi yapacağının kararlaştırıldığı, ne var ki, güneş enerji sisteminin lisansının borçlu adına olması, alacaklının delil olarak sunduğu faturalara göre borçlunun güneş enerji panel alımı yaptığı ve davadışı şirkete borçlunun elektrik üretim satımı yaptığının anlaşılması hususları borçlu ile 3. kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığı kanaatini güçlendirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-