İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilecekleri-
Şikayetçinin haciz alacaklısı konumunda olup, İİK'nun 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshini isteyebilecek tapudaki ilgililerden olduğu-
İlanın yurt düzeyinde yayımlanan bir gazete ile yapılmasına karar verilmesi halinde bu ilanın satış talebi tarihinde tirajı ellibinin üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biriyle yapılacağı-
İhalenin feshi isteminin esastan reddine karar verilen şikayet konusu taşınmazın satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olduğu, bu durumda, alacaklı tarafından avansı yatırılmak sureti ile süresinde satış talebinde bulunulduğu da gözetildiğinde, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı-
K. takdiri raporu ile satış ilanının, menfi tespit davası açıp meskeniyet şikayetinde bulunmak ve ihalenin feshi talep etmek suretiyle takip safahatine katılan borçlu vekiline tebliğinin zorunlu olduğu- İcra dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, menfi tespit, meskeniyet ve ihalenin feshi hakkındaki ilamların dosya arasında mevcut bulunması karşısında, borçlunun icra evresinde vekille temsil edildiği ve takibin vekille sürdürüldüğü gerçeğini ortadan kaldırmayacağından, kıymet takdirinin ve satış ilanının vekil yerine asile tebliğinin usulsüz olduğu-
İİK'nun 134. maddesi hükmü uyarınca verilen %10 para cezasının ihalenin feshi talebi reddedilen 205 Ada 2 Parselin satış bedeli üzerinden alınacağının tabii olduğu-
Satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu, bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup; borçlu müflis şirket, İİK'nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olmadığı, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca, işin esasına belirtilen nedenle girilmemiş olacağından, borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Şikayetçinin İİK'nun 134/2. maddesinde belirtilen ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerden olmadığı-
Satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekeceği, bu durumda şikayetçinin, 516 ada 28 parsel, 6 nolu bağımsız bölüm yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı- İşin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği-
Dava dilekçesinde, yapılan 2. artırmada alacaklıya ihale olunan taşınmaza yönelik olarak ihalenin feshinin talep edildiğinin belirtilmesine ve dava dışı olan taşınmaza ilişkin ayrı bir ihalenin feshi davasının görülüp kesinleşmesine rağmen, mahkemece yanılgılı biçimde, ihalenin feshi isteminin bu taşınmaza ilişkin olduğu değerlendirmesi yapılmış olup mahkemece dava konusu edilen ihaleye ilişkin sebepler incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-