Davacı vekilinin davadan feragat etmediği, anahtar teslimi gerçekleştiğinden davanın konusuz kaldığından söz edildiği görüldüğünden, mahkemece davacı vekilinin dilekçesi doğrultusunda davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, H.M.K'nun 331.maddesi gereğince de, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre, yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerekeceği-
Yetkisizlik kararı üzerine, yargılamaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği; yetkisizlik kararı üzerine mahkemece yargılama giderleri niteliğinde olan vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili yönünde hüküm tesis edilmesinin isabetli olmadığı -
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme tarafından hükmedileceği; görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ederek davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm etmesi gerektiği; mahkemece görevsizlik kararı verilmesine rağmen yargılama giderleri hakkında karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği -
Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır..." hususları düzenlenmiş olup, buna göre eldeki davayı çözümlemekle görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu ve görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği gözetilerek, HMK’nun 331/2. maddesi de uygulanarak, görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği-
Yargı yolu bakımından ret kararı verilen davalı ............. Büyükşehir Belediyesi yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması yanlış ise de yanılgının giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-
Davacı tarafından, davalının ölmüş olduğunun bilinmemesinin mazur görülebilir bir maddi hatadan kaynaklandığı kabul edilerek, davacıya, davalının mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve sonucuna göre davaya bakılması gerekeceği- Yargı yolu bakımından görevsizlik kararlarında, davaya başka bir mahkemede devam edilmesi söz konusu olmayıp, kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılan bir davanın söz konusu olduğu ve bu davanın adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde olmadığı- Davada taraf sıfatı kazanmayan ve hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyen üçüncü kişinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davanın konusuz kalması halinde davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmaması için dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk duruşma oturumunda davayı kabul etmesi gerekeceği-
Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü hakkında vekâlet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği-
Tarafların boşanmalarına ilişkin hükümde kadın yararına aylık 450,00 TL yoksulluk nafakası tayin ve takdirine, nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verildiği ve verilen bu kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece, dava tarihindeki şartlara göre; yoksulluk nafakasına hükmedilen tarih ile artırım davasının açıldığı tarih arasında geçen süre dikkate alınarak artırım yapılması gerektiği- Yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerektiği-
Kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, sigortalılarına ait araçta hasar oluşumuna yol açan davalıdan, ödediği bedelin rücuen tahsili istemi-