Borçlunun ibraz ettiği ve borçluya mühlet verildiğini belirten belge altındaki imzanın alacaklı tarafından kabul edilmiş olması halinde, bu belgenin İİK. 71. maddesi kapsamında sayılacağı–
“Takibin kesinleşmesinden sonra borcun zamanaşımına uğradığı, borcun itfa veya imhal edildiği itirazı” nın İİK. 71 uyarınca belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı olmadığı-
K. takdiri yapıldıktan sonra, alacaklının kıymet takdirini tebliğe çıkarmamış olmasının, -«fiili imkansızlık» olarak kabul edilerek- zamanaşımının işlemesini durdurmayacağı–
İİK. 71/son (ve İİK. 33a) uyarınca, «icranın geri bırakılmasına» yerine «takibin zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına» şeklinde karar verilemeyeceği–
İİK. 71/son (ve 33a) uyarınca; «takibin iptaline» değil, «icranın geri bırakılmasına» karar verilmesi gerekeceği–
İcra dosyasındaki «son işlem»in üzerinden, takip dayanağı çekin bağlı olduğu altı aylık zamanaşımı süresinin geçmiş olması halinde, İİK. 71/II uyarınca yapılan başvuru sonucunda, icra mahkemesince (tetkik merciince) «icranın geri bırakılmasına» karar verilmesi gerekeceği–
İcra mahkemesi (tetkik mercii) nezdinde «borca» (ya da imza’ya) itirazda bulunulmasının -İİK. 169 a/II; 170/II uyarınca «tedbir kararı» verilmiş olmadıkça- takip dayanağı senedin bağlı olduğu zamanaşımı süresini kesmeyeceği–
«Takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığı» itirazı her zaman (bir süreye bağlı olmadan) mı yoksa -takibin yenilendiğinin öğrenilmesinden itibaren- yedi gün içinde mi ileri sürülebilir?–
İlk takipten feragat edilmeksizin mükerrer şeklinde yapılan takibin iptali gerekeceği-
Takip kesinleştikten sonra ancak 71. maddede öngörülen belgelere dayanılarak takibin iptalini (ve ertelenmesinin) istenebileceği bu belgelere dayanmayan borçluların fazla ödedikleri miktar için «geri alma davası» açmaları gerekeceği– Âdi nitelikteki belgeye dayanılarak, İİK’nun 71 uyarınca takibin iptalinin istenemeyeceği–