Takibin kesinleşmesinden sonraki devrede ileri sürülen takas mahsuba ilişkin olup, mahkemece duruşma açılarak İİK'nun 71. maddesi koşullarında değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazının zorunlu olduğu, gerek İcra Müdürlüğü ve gerekse sınırlı yetkili İcra Mahkemesi’nin ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip olmadığı-
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetinin kabulü halinde İİK'nun 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince, "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken, "takibin iptaline" hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Somut olayda mahkemece ödeme emri tebliğ işleminin öğrenme tarihi 31.03.2014 tarihi olarak tespit edildiğine göre kesinleşmiş bir takibin söz konusu olmadığı, bu nedenle İİK.nun 71. maddesinin olayda uygulama yerinin olmadığı, borçlu tarafından ileri sürülen takibe konu kira alacağının zamanaşımına uğradığına ilişkin itiraz, ödeme emri tebliğinden ve dolayısıyla takibin kesinleşmesinden öncesine ilişkin olup, anılan devreye ilişkin zamanaşımı itirazının, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK.nun 62/1. maddesi uyarınca, yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılmasının zorunlu olduğu, icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itirazın hukuki sonuç doğurmayacağı-
Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde lehtar konumunda olan muteriz borçlu hakkında 1 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece, İİK'nun 71. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında, alacaklı bu davaya katılmış ve alacak iddiasını ileri sürmüş ise, borçlunun açtığı menfi tespit davasının da zamanaşımını keseceği-
Takibin kesinleşmesi sonrası zamanaşımının oluştuğuna dair itirazın kabulü halinde, "icranın geri bırakılmasına" karar verileceği- Hacizlerin, icranın geri bırakılması kararı ile değil, bu kararın kesinleşmesi ile kalkacağı-
Borçlunun itfa iddiasına dayanak yaptığı ödeme dekontunda, ödemenin hangi borç için yapıldığı açıklanmadığından, ödemenin şikayete konu takip dosyası için yapıldığı sonucuna varılamayacağı, alacaklı yanca ödemenin bir kısmının takip dosyasına mahsuben yapıldığının kabul edildiği görüldüğünden alacaklının bu beyanı açıklattırılarak, kabul edilen miktara göre sonuca gidilmesi gerekeceği-
Kira alacaklarında zamanaşımı süresi 5 yıl olup (TBK. 147/5; BK. 126/4), zamanaşımının alacağın muaccel olduğu tarihte işlemeye başlayacağı (TBK 149; BK. 128)- Borçlunun İİK. nun 71. maddesine dayanan takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığına yönelik isteminin belli bir süre içinde ileri sürülmesinin gerekmediği- Alacaklı ile borçlu arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan takiple ilgili olarak borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımına ilişkin olduğundan mahkemece, TBK.nun 147/5. gereğince beş yıllık zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının incelenmesi gerekeceği-
Takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 708. maddesi gereğince, çekin yasal süresinde ödenmek üzere muhataba ibrazının zorunlu olduğu, takip dayanağı çekin arka yüzünde muhatap bankaya ibraz edildiğine dair ibraz şerhi bulunmadığından belgenin kambiyo senedi vasfı taşımadığı, çekin adi senet hükmünde olup, adi senet hükmünde bulunduğundan bu belge, 6098 Sayılı TBK'nun 146. maddesinde (mülga 818 sayılı BK'nun 125. maddesi) düzenlenen on yıllık zamanaşımına tâbi olduğu, takibe dayanak belge yönünden on yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği-