Madde Listesi Madde 89 - 2- Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında
Madde No :
Borçlu şirket ortağı, borçlu şirket yönünden “3. kişi” sayılamayacağından, şirket borcundan dolayı şirket ortağına gönderilen haciz ihbarnamesinin sonuç doğurmayacağı, bu konuda yapılacak şikayetin süreye bağlı olmadığı-
Kendisine haciz yazısı/haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi bankanın “bildirilen borçluya ait bankadaki mevduat üzerinde bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis hakkı bulunduğunu, bunlardan sonra gelmek üzere paranın bloke edildiğini” bildirmesi üzerine, alacaklının İİK. nun 89/IV çerçevesinde icra mahkemesine başvurup “tazminat ve ceza davası” açması üzerine mahkemece “89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle hesapta olduğu tespit edilen paraların gerçekten banka ile borçlu arasında yapılan sözleşmeler (kredi sözleşmeleri) nedeniyle bankaya rehinli olup olmadığının, bankanın bu paranın üzerinde hapis hakkı bulunup bulunmadığının banka kayıtları üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelmesi sonucunda oluşacak duruma göre bir karar vermesi gerekeceği-
İİK.nun 89/III. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin kesinleştiği tarihten itibaren 15 gün içinde menfi tespit davası açılabileceği-
İİK.’nun 355 ve 356. maddelerinde “maaş haczi” için daha basit bir yöntem öngörülmüş ise de, bu düzenlemenin, alacaklının İİK.’nun 89. maddesine göre işlem yapılmasını isteme hakkını ortadan kaldırmayacağı-
Birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra -2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderilmeden- 89. maddedeki prosedür tamamlanmadan, 3. kişiye muhtıra gönderilerek “paranın icra dairesine gönderilmesi” nin istenemeyeceği-
89/I haciz ihbarnamesine yapılan “itirazın kaldırılması” talebinin -İİK. nunda “haciz ihbarnamesine yapılan itirazın kaldırılması” gibi bir itiraz ve şikayet yolu bulunmadığından- icra mahkemesine yapılmış olan bu başvurunun (“itirazın kaldırılması” ve 3. kişinin “icra tazminatına mahkum edilmesi” isteminin) İİK.nun 89/IV kapsamında açılmış bir tazminat ve ceza davası olarak algılanması gerekeceği-
Alacaklının başvurusu üzerine, icra müdürünün İİK.’nun 89 ve bunu izleyen maddeleri uyarınca haciz işlemini yapmak zorunda olduğu, müdürün bu konuda (haczi yapmama konusunda)bir takdir yetkisi bulunmadığı-
İİK.’nun 89/IV. maddesine göre açılan davayı icra mahkemesinin genel hükümlerine göre çözümleneceği; bu maddede öngörülen “tazminat” sözcüğünün “üçüncü kişinin yalan beyanından dolayı alacaklının uğradığı zararın karşılığını” ifade ettiği– Mahkemece üçüncü kişi davalının defter ve kayıtları üzerine tarafların beyanları doğrultusunda Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde borçlunun üçüncü kişiden istenebilir,kesin nitelikte bir alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-