Direnmeye konu 1.762,70 YTL davada kararın verildiği 14.12.2022 tarihinde temyiz kesinlik sınırı olan 5.810,00 TL’nin altında ve direnme kararı miktar itibariyle açık biçimde temyiz edilebilirlik sınırı altında olduğundan, anılan karara karşı temyiz kanun yoluna gidilmesinin miktar itibariyle mümkün olmadığı-
Bozma sonrasında Mahkemece (3) numaralı bozma sebebine uyulmasına, karşı davanın reddi gerektiğine ilişkin (2) numaralı bozma sebebine ise direnilmesine karar verilmiş ve taleple bağlı kalınarak 2.100,00 TL ihbar tazminatı hüküm altına alınmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise karşı dava yönünden ihbar tazminatı brüt 3.835,86 TL, net 3.231,37 TL olarak hesaplanmış olduğundan ve direnmeye konu miktar direnme kararının verildiği 19.10.2022 tarihinde geçerli temyiz kesinlik sınırı olan 5.810,00 TL'nin altında olduğundan davacı-karşı davalı vekilinin direnme kararına yönelik temyiz isteminin miktar itibari ile reddine karar verilmesi gerektiği-
Tapu iptali ve tescil davası- 6217 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği-
Her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirileceği ve dava koşullarının varlığının dava tarihine göre aranacağı- Dava konusu taşınmazda fiili taksimin varlığının kabulü için, satış tarihinde davacının ve davalıya pay satan satıcının, taşınmazda eylemli olarak kullandığı yerin bulunması gerektiği-
Garame hesabı alacaklıların alacakları oranında satış bedelinden pay alması esasına dayandığı ve garameye katılan alacaklıların alacakları toplamı içinde payı hesap edilerek paylaştırılan parada o oranda pay almaları gerektiğinden mahkemece ½ oranında bedelden pay ayrılmasının doğru olmadığı- Sıra cetveline şikayete ilişkin taleplerde mahkeme sıra cetvelinin iptali gerekiyor ise gerekçesinde icra müdürünün yeni yapacağı sıra cetvelinde gözeteceği esasları belirleyip hüküm kısmında sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmesi gerektiği-
6217 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği- Karşı oy yazısında ise mutlak red nedenlerinin toplumun menfaatlerini korur nitelikte olduğundan Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından resen dikkate alınacağı, idare tarafından kesin karar verilene kadar, her aşamada kamu düzenine aykırılığın kurum tarafından engellenebilmesi gerekli olduğundan karar düzeltme isteminin kabul edilmesi gerektiği görüşünün de yer aldığı-
Karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlere ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı-
HMK “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan HUMK 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin reddi ile takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına karar verilmesi gerektiği-
Duruşma gününün, UYAP sisteminden öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir yasal düzenleme bulunmadığından; somut olayda davacı vekiline usulune uygun davetiye ile duruşma gün ve saatini bildirir tebligat da yapılmadığı sabit olduğundan vekile duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi, usulüne uygun tebliğe rağmen gelmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği-
Kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının belirsiz alacak davasına konu olamayacağından bu alacaklar yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği- Belirsiz alacak davasında hüküm altına alınan miktarın, temyiz edilebilirlik sınırının altında olması nedeniyle karara karşı temyiz yoluna gidilmesinin miktar itibariyle mümkün olmadığı- Aynı görüşte: HGK. 09.11.2021 T. E: 2021/(19)11-758, K: 1356