Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlenen tarifelerin yargı kararıyla iptali sonrası, dağıtım şirketinin haksız tahsil ettiği bedelleri iade ederken ödediği faiz tutarını geri istemesine ilişkin davada; tarafların tacir olduğu ve denkleştirici adalet ilkesi gereğince, sebepsiz zenginleşenin elinde tuttuğu paranın getirisini de iade etmesi gerektiği, bu nedenle ödenen faizin hukuka uygun olduğu ve geri istenemeyeceği-
Bayilik sözleşmesi kapsamında sözleşmenin erken sona ermesi nedeni ile sözleşme ilişkisinin başında davalıya ödenen bakiye hizmet bedelinden bakiye sözleşme süresine isabet eden bölümünün tahsili ile ayrıca sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde satış taahhüdünün ihlalinden doğan ceza koşulu alacağının tahsili istemleri-
Tapu iptali tescil, olmadığı taktirde alacak istemi-
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir...
Dava, alacak istemine ilişkindir...
Bayilik sözleşmesinin süresinden önce sona ermesi nedeniyle yapılan sabit yatırım bedellerinin, kalan süreye karşılık gelen kısmının davalıdan tahsil edilmesi talebi- Davacı tarafın talebinin sözleşmenin sona ermesi nedeniyle, sözleşme gereği üstlendiği edimin ifası kapsamında yaptığı sabit yatırım bedellerinin, sebepsiz zenginleşme hukuki temelinde iadesine ilişkin olduğu (TBK 77 vd.)- Sona eren sözleşme nedeniyle ileri sürülen talebin sözleşmenin uygulanması ile ilgili yükümlülüklerden olmaması sebebiyle sözleşme kapsamında değerlendirilemeyeceği- Davacının sözleşme gereği yaptığını iddia ettiği sabit yatırımların davalı şirketin istasyonunun bulunduğu taşınmazın değerinde bir artış/fayda sağlaması, davalının kalıcı nitelikteki bu yatırımları kullanarak ticari faaliyetinin devam ettiğinin sabit olması halinde sözleşmenin işlemeyen süresine ilişkin kısmının iadesini talep etmesi mümkün olduğu, davacının talep ettiği kanopi bedeline ilişkin olarak, akaryakıt istasyonunda davacı tarafından yapılan kanopinin bulunmadığı, kanopi alt yapı imalatlarına ilişkin bir bilginin dosyada yer almadığı, saha betonlarının 9 yılı aşkın kullanım nedeniyle yıpranma sonucu yeniden yapıldığı, tank yerleri çukurları ve bağlantı mekanik boruları, fitings malzemelerinin de amortisman sürelerini doldurmaları nedeniyle yenilendiklerinin tespit edildiği, davalı şirket tarafından sunulan fotoğraflar ve davacıya gönderilen noter ihtarnamesi bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket tarafından kanopinin ve tankın söküldüğü, davalı tarafından teslim alınmadığı, kanopi alt yapı imalatlarının yenilendiği, davacı tarafın talep ettiği alt yapı işleri, tesisat yenileme faturalarının açık olmadığı, yapılan işlemlerin net olarak anlaşılamadığı, kaldı ki bilirkişi tarafından bu imalatların da amortisman süresini doldurduklarından yenilendiklerinin tespit edildiği, dolayısıyla davacı tarafından yapılmış sabit yatırımların taşınmazın değerinde bir artış/fayda sağlamadığı, davalının kalıcı nitelikteki bu yatırımları kullanarak ticari faaliyetine devam etmediği, bu nedenle davacının talebinin haksız olduğu-
İstirdat davası açma süresinin bir yıl belirtilmiş olup bu sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olduğu- Bir yıllık dava açma süresini geçiren borçlunu iki yıl içinde sebepsiz zenginleşme davası açabileceği-
Harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak istemi- Davalı ... ile imzalanan inşaat devir sözleşmesi ile inşaatın tümüyle bu davalıya devredildiği, tüm tahsilatların davalı tarafından yapılacağı ve işin sonunda kar paylaşımına gidileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda davalı ...nın diğer davalılar ile birlikte davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu-
Dava konusu taşınmazların satıştan sonra kadastro işlemlerine tabi tutulduğu, kadastro tutanaklarının 1999 ve 2000 yıllarında kesinleştiği, dosyadaki belgeler ile sabit olduğu, yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının taşınmazlarda zilyetliği sürdüğü sürece alacağın muaccel olmayarak, buna bağlı dava zamanaşımı süresi işlemeye başlamayacağı- Mahkemece; davacının zilyetliği konusunda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı, davacının dava konusu taşınmazlarda zilyetliğinin devam edip etmediği hususunda deliller toplanıp, tanıklar dinlenildikten sonra uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Taraflarca yapılan adi yazılı sözleşmede, "İ.h Özmen ve K. Özmen adına kayıtlı olan Landini Powerfarm 75 markalı traktördeki hissemin İ.h Özmen'e devri karşılığında Kerem Özmenden 15.000 TL K. Özmen olarak aldım..." şeklinde beyanın yazılı olduğu, mahkemenin ilgili duruşmasında, davalı traktörün devri hususunda itirazının bulunmadığını ifade ettiği ve bu hususun bozma ilamında da açıkça ifade edildiği nazara alındığında, davalı traktörün devri hususundaki talebi kabul ettiğinden M-mahkemece, davalının kabul beyanına rağmen bu talebin reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği- Yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu-