Davalının dava konusu sözleşme ile üçüncü kişinin borcunu üstlendiği ve imzayı inkar etmediği dikkate alınarak işin esasına girerek karar verilmesi gerektiği-
Harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödendiği iddia olunan paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsili istemine ilişkin davada, sözleşmede şahit sıfatıyla imzası bulunan davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği-
3. HD. 15.11.2018 T. E: 2017/10783, K: 11641-
Davalının ikinci görev olarak yürüttüğü il sağlık müdürlüğü görevi nedeni ile 657 sayılı Kanunu'nun 175. maddesinin b bendinin dikkate alınması gerektiği- Yasal mevzuat uyarınca davalının ek ödemeye hak kazanıp kazanmadığı ve davalıya ikinci görev nedeni ile ek ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarını irdelemeyen, yalnızca ödeme belgeleri incelemek sureti ile davalıya yapılan ödeme miktarının faizi ile birlikte hesaplandığı raporun yetersiz olduğu-
3. HD. 08.11.2018 T. E: 2017/1077, K: 11264-
3. HD. 05.11.2018 T. E: 2017/1043, K: 11002-
Harici taşınmaz satış sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsiline-
Adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödenen kaporanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatı istemi-
3. HD. 30.10.2018 T. E: 2017/945, K: 10746-
Davacı Meslek Birliği tarafından davalıya ödenen murahhas üyelik ücretinin istirdadı için başlatılan takibe itirazın iptali istemi- Mahkemece, davalının kamu görevlisi olması nedeniyle hizmet sözleşmesindeki iş yasağını ihlal ettiği varsayılsa dahi bu ihlalin ancak davalı ile görev yaptığı kurum arasındaki hukuki mesele olup idarenin davalı hakkında personel hukukuna ilişkin olarak işlem yapmasının mümkün bulunduğu, yine davalının çalıştığı kurumdan izin almadan davacı Meslek Birliğinde çalıştığı kabul edilse dahi davacı MÜYORBİR’den aldığı ücretin yukarıda bahsedilen Tüzük hükümlerine uygun olarak davacı Meslek Birliği’nin yönetim kurulu kararı ve genel kurulun onayı ile karşılıksız değil belirli bir mesai(iş, görev) karşılığında kendisine ödenen ücret olduğu, davacı tarafça davalının söz konusu dönemde MÜRYOBİR organları dışında toplantılara katılmadığı, emek ve mesai harcamadığı hususunun da iddia ve ispat edilmediği nazara alınmaksızın sebepsiz zenginleşme olgusuna dayalı olarak karar verilmesinin hatalı olduğu-