İlam bir bütün olmasına rağmen yasal ve geçerli bir neden olmaksızın alacaklının vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden ayrı takip başlatmak suretiyle yasalarda belirtilen dürüstlük kuralına uymadığının, borçlunun zarara uğramasına neden olduğunun anlaşıldığı, ilgili yasal düzenlemeler karşısında alacaklının bu davranışı hukuk düzeni tarafından korunamayacağından mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Suç eşyası olduğu gerekçesiyle emniyet müdürlüğü tarafından yediemin olarak otoparka teslim edilen aracın otopark ücretinden araç malikinin haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin sorumlu olup olmayacağı- Dava konusu aracın davalı tarafça işletilen otoparkta, araç malikinin rızası dışında saklanmış olması karşısında, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği, ayrıca, davalı yedieminin zararının; araç malikinin hukuka aykırı ve kusurlu eylemi sonucu doğmadığı, yine, aracın suç eşyası olarak otoparkta saklanmasının davacı yönünden bir sebepsiz zenginleşme oluşturmadığı, hâl böyle olunca; taraflar arasında araç malikinin haklarına halef olan davacının davalıya karşı edimde bulunmakla yükümlü kılan hukuki bağ bulunmadığından, davacı sigorta şirketinin otopark ücretinden sorumlu olmadığı ve aracın bedelsiz olarak iadesi gerektiği- "Davalı yediemin ile araç maliki arasında vekâletsiz iş görme sonucunda ardiye sözleşmesinin kurulduğu, araç malikinin haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin ceza yargılaması kesinleşene kadar oluşan otopark ücretini ödemek suretiyle aracı teslim alabileceği" şeklindeki değişik gerekçenin HGK. çoğunluğunca benimsenmediği-
8. HD. 19.03.2019 T. E: 2017/15193, K: 2858-
8. HD. 06.03.2019 T. E: 1356, K: 2337-
Zamanaşımına uğrayan senetlere dayalı açılan sebepsiz zenginleşme davasının keşideci sıfatı ile yer alan davalı bakımından kabulü ile .... Amerikan dolarının (USD) davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine, senette ciranta sıfatı ile yer alan davalı şirket yönünden ise reddine karar verilmesi gerektiği-
8. HD. 11.02.2019 T. E: 304, K: 1275-
Geçmişe etkili olan iptal kararı ile iptal edilen işlemden önceki duruma dönüldüğü, davacı idarenin bu ödemeyi sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde istemesinin hukuken mümkün olmadığı, mahkemece idare mahkemesi tarafından idari işlemin iptal edilmiş olması nedeniyle ödemenin hukuka uygun hale geldiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı-
Davacının ödemiş olduğu kamulaştırma bedelini geri isteme hakkının (ve buna bağlı olarak zamanaşımı süresinin), Valilik Kadastro Müdürlüğü tarafından gönderilen yazının tebliği tarihiyle başlayacağı-
Kredi kartı hamili vesayet altına alındığından sözleşmeye taraf olma ehliyeti yoksa da, davalı kısıtlı bankanın verdiği kredi kartını kullanarak bir takım harcamalar yaptığından, mahkemece sözleşme hükümleri dikkate alınmaksızın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, takip sonrası asıl alacağa yalnızca yasal faiz işletilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği-
İtirazın iptaline ilişkin hüküm altına alınan alacağın TL karşılığı tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği- "3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca yazılması gerekirken, 1 yıl vadeli USD hesaplarına uygulanan faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte aynen devamına" şeklinde karar verilmesinin, faiz oranının belirsiz olması nedeniyle infazda tereddüt uyandıracağı- Mahkemece takip tarihine kadar olan faiz ile ilgili olarak 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca Devlet bankalarının USD cinsinden para ile açılmış, bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının Devlet bankalarından sorularak, gelen cevaplar üzerine ödenen en yüksek faiz oranı tespit edilerek buna göre yapılacak faiz hesaplaması sonucu bir karar verilmesi gerektiği-