İbraname tarihinde henüz mevcut olmayan bir senedin bu ibraname kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği – Dava konusu senedin miktar hanesinde tahribat yapıldığı toplanan delillerle saptandığı hallerde, tahrifattan önceki miktar olan değer üzerinden davalının alacaklı olduğunun kabulü ile bunun dışında kalan kısımdan tahrifat nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitinin gerekeceği-
İİK.’nun 72/son maddesindeki yetki kurallarının, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında uygulanacağı, icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında ise genel yetki kurallarının uygulanması gerekeceği -
Davalı-alacaklının "haksız takip tazminatı" (kötüniyet) tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için, hem alacaklının "haksız" olarak takipte bulunmuş olması ve hem de bu takibin "kötüniyetle" yapılmış olması gerekeceği-
İcra takibine konu bonoda ihdas nedeni bulunmadığı, bu suretle de davalının bononun verdiği nakit para karşılığı düzenlendiği şeklindeki beyanının senet metnini talil ettiği anlamına gelmeyeceği, ispat yükünün yer değiştirmeyip davacıda olduğu ancak davacı yanın iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gibi yemin teklif hakkını da kullanmayacağını ifade ettiği gerekçeleriyle ispat edilemeyen davanın mahkemece reddine karar verilmesinin gerekeceği-
