İhtiyati tedbir yoluyla icra veznesine ödenecek paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu sebeple alacaklının alacağına kavuşması geciktirilmiş olduğundan İİK.’nun 72/4. maddesi gereğince davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Kambiyo senetleri 6102 sayılı TTK.'da düzenlenmiş olduğundan bu senetlerden kaynaklanan uyuşmazlığın; aynı kanunun 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olduğu- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.'nın değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisine dönüştürülmüş olduğu-
Borçluların takibin kesinleşmesinden sonraki aşamada teminat amacı ile boş imzalayıp alacaklıya verdikleri senedi alacaklının antlaşmaya aykırı olarak doldurup takibe koyduğunu, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunmaları üzerine sulh ceza mahkemesince alacağı temlik eden A. K.. hakkında bedelsiz senedi kullanmak suçundan dava açıldığını ileri sürerek icra müdürlüğünden takibin durdurulmasını talep ettikleri talebin kabulüne ilişkin kararın alacaklı tarafından şikayet konusu yapılmış olup şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece, davalının kötü niyeti sabit görülmediğinden, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, ihtiyati tedbir kararı dikkate alınarak davanın reddedilen bölümü üzerinden takdiren %40 oranında hesaplanan 3.491,02 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmesinin yerinde olduğu-
Davalının sözleşmeye göre davacı tarafa ödemeyi taahhüt ettiği nakit ödeme yönünden davacının kabulünde olan miktardan fazla ödeme yapıldığının davalı tarafından iddia edilmesi halinde, bu ödemeye ilişkin olarak davalıya yasal delillerle ispat imkanı tanınması, davalının fazladan ödeme yaptığını ispat etmesi halinde, bu miktar yönünden, aksi halde davacı tarafların kabulünde olan miktar yönünden davalının icra takibinde haklı olduğu gözetilerek, davalının, menfi tespit davasına konu icra takibinde kendi nakit ödemesini aşacak şekilde talep ettiği alacak istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekiği-
Yapılan takipte dikkate alınması gereken husus takip talepnamesi olup; cari hesap özetinin ödeme emrinde gösterilmemiş olmasının, davanın menfi tespit davası da olduğu gözetildiğinde bu dava bakımından önem arz etmeyeceği-
Tehdit sonucu düzenlenmiş olan bononun iptaline ilişkin davanın TBK m. 39'daki 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğundan hareketle ilgili hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı üzerinde durularak bir hüküm kurulması gerektiği-
Mahkemece verilen tedbir kararının icra dosyasına sunulmadığı ve bu sebeple herhangi bir işlem yapılmadığından; davalının alacağına geç kavuşması durumundan söz edilemeyeceği için davacı aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekeceği-
Davacının takibe konu senetlerdeki keşideci imzasının kendine ait olmadığını belirterek senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ettiği davada, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre dava konusu senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacının takibe konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının davalıya ödediği 8.645,44 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesinin doğru olduğu-
Dava İİK.nun 72. maddesi hükmü gereğince açılan menfi tespit davası olduğundan; davanın açılışı gözetilerek kurulacak hükmün olumsuz, bir başka deyişle borçlu olunmayan kısmın tespitiyle bu miktar üzerinden davanın kabulüne şeklinde karar verilmesi gerekeceği-