Davacı yanın dava konusu senedin anılan sözleşme uyarınca verilen teminat senedi olduğunu ve sözleşme ilişkisi sona erdiği halde iade edilmediğini ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunduğu; davalı yanın ise, sözleşme uyarınca verilen teminat senedinin iade edilmiş olduğunu, dava konusu senedin davacının cari açık borcu nedeniyle düzenlenen bir senet olduğunu savunduğu, her iki tarafın da senedin ihdas nedenini talil ettiği ve çift taraflı talil olduğu, bu durumda ispat yükünün yer değiştirmeyeceği, bu külfetin davacıda olduğu-
Davacı borçluların mirasbırkanı tarafından düzenlenen bononun üzerinde bulunan yazı ve rakamların farklı kalemler ile yazılmış olmasının onun kambiyo senedi niteliğini etkilemeyeceği ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin delil olarak değerlendirilemeyeceği-
