İİK.nun 72/4. maddesi hükmü gözetildiğinde davalı yararına % 40 oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve yürürlük tarihinden önceki takiplerle ilgili tazminat oranları yönünden uygulama yeri bulunmayan 6352 sayılı Yasa’yla getirilen değişiklik gözetilerek % 20 oranında tazminata hükmedilmesinin ve hükmedilen tazminatın da hangi tutar üzerinden verildiğinin kararda belirtilmemesinin isabetsiz olduğu- Menfi tespit davasının davanın reddine karar verilmesi halinde davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği- (İİK 72)
Davalının sanık olduğu ve mahkumiyet kararı verilen ve fakat temyiz edilen ceza davasının sonucu beklenmeden eldeki bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemli davada karar verilemeyeceği-
Borçlu tarafından alacaklı aleyhine borçlu olmadığı iddiası ile menfi tespit davası açıldığı, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, ancak ilamın kesinleşmediği, bu davanın sonucunun görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceğinden menfi tespit dosyasının bekletici mesele yapılarak, yargılama sonucunda verilecek kararın kesinleşmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Davalının senetlere ciro yoluyla hamil olup, ciroların vadeden sonra yapılmış olması tek başına adı geçen davalının takibinde kötüniyetli olduğunu göstermeyeceği-
Karar ve ilam harcının 1/4'ünün peşin alınacağı (492 s. Harçlar K. mad. 28/a), eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemlere devam edilemeyeceği (492 s. Harçlar K. mad. 23)- İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinde talep edilen 75.000,00 TL'den dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemiyle açılan davada harca esas değer olarak 3.000,00 TL gösterilmiş olup mahkemece verilen süre içinde eksik peşin harç tamamlanmadığından ve bu nedenle yargılamaya devam edilemeyeceğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve yasal bekleme sürelerinin içinde de harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılması yolunda bir karar verilmesi gerekeceği-
Borçlu-davacının takip konusu parayı (borcu) ihtirazi kayıt öne sürmeden ödeme emrine itiraz süresi içinde ödediğinden ve bu ödeme, cebri icra tehdidi altında yapılmış bir ödeme sayılmadığından, İİK.nun 72. maddesine göre menfi tespit ve istirdat istemli dava açamayacağı, davacı-borçlunun ancak şartları varsa sebepsiz iktisap davası açabileceği-
Bonoların sebepten mücerret olması nedeni ile davacının bu bonolardan dolayı borçlu olmadığını yazılı delillerle ispat etmesi gerekeceği, Mahkemece salt davalının ticari defterlerini ibraz etmediği gerekçesine dayanılarak, dosya içinde başka delil olmaksızın davacının iddiasını ispat ettiği gerekçesi ile eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
