Davacının ortağı olduğu adi ortaklığından dava dışı şirketin takip borcu nedeniyle adi ortaklığın banka hesabından davacının hissesine düşen paranın davalı-alacaklıya ödenmiş olması nedeniyle davacının hissesine düşen paranın davalı-takip alacaklısından istirdatı istemine ilişkin davada, davalı vekili gerekçelerini göstererek hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiğinden, itirazlar doğrultusunda yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, davacının imzasını taşıyan 2 çekle ilgili olarak menfi tespit davası açıldığı tarih itibarıyla yapılan ödemeler gözetilerek borcun miktarının da tespiti suretiyle uyuşmazlığın hallinin gerekeceği-
Davacı, önceki çeklere karşılık yeni çekler verildiğini, borcun yenilendiğini iddia etmiş ve bu iddiasının kanıtı olarak davalı şirketin antentli faks mesajına ilişkin belge örneklerini dosyaya sunmuş olduğundan, bu durumda mahkemece belge örnekleri üzerinde durulup, davacının borcun yenilenmesi iddiası yönünden ve ayrıca davacının teminat mektubunun takipten önce paraya çevrildiği ve bu şekildeki ödemelerin borçtan düşülmediği yönündeki iddiası üzerinde durulması, gerektiğinde yeni bir bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davalının davacıdan almış olduğu avans çekleri karşılığında davacıya mal teslim etmediği yerel mahkemece kabul edilmiş olup davalı tarafından bu husus temyiz edilmediğinden; mal tesliminin gerçekleşmediğinin davacı ve davalı bakımından kesinleşmiş olduğu, bu hususun diğer davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği-
Menfi tespit davasına konusu bonoların kira ilişkisi nedeniyle verildiği sabit olduğundan, öncelikle akaryakıt istasyonunun ne kadar süre ile kullanıldığı araştırılıp, mecurun kullanıldığı süre gözetilerek bonolardan kaynaklanan alacağın kiranın devam ettiği döneme denk gelip gelmediğinin saptanması ve bu saptama yapıldıktan sonra diğer uyuşmazlık noktaları incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekeceği-
