Borçlu Üniversitenin malları İİK'nun 82/1-1. maddesine göre devlet malı niteliğinde olduğundan haczedilemeyeceği-
Mahkemece, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesi “Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” hükmü gereğince, borçluya ait olmayan emanet paralarının yatırıldığı hesap üzerine haciz konulamayacağı ve bu şikayette borçlunun menfaatinin de bulunduğu nazara alınarak, anılan hesaba ilişkin olarak da şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
İcra müdürlüğünce, borçlu belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesinin istenmesi, haciz işlemi gösterilen bu mallar üzerine uygulanması; on gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda ise alacak miktarını aşmayacak veya kamu hizmetini aksatmayacak şekilde haciz işlemi yapılması gerekeceği-
İcra müdürlüğü tarafından öncelikle borçlu belediye taraftan borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi, bildirilen malların değerleri belirlendikten sonra üzerlerinde haciz ve takyidat bulunup bulunmadığı dikkate alınarak borç miktarını karşılayıp karşılamadığı değerlendirilerek sonucuna göre işlem tesisi hususunda icra müdürlüğüne 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat vermekle yetinilmesi gerektiği-
Haciz tarihinde ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabileceği-
İİK.nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğine ilişkin şikayetin, İİK.nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olduğu-
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekeceği, mahkemece, meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin zorunlu ipotek kapsamında olmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Haczedilen paraların vergi, resim, harç geliri olduğunu ya da fiilen kamu hizmetinde kullanıldığını borçlu belediyenin ispatlaması gerekeceği-
İcra müdürü alacaklının şikayete konu haciz talebini yerine getirmek zorunda olup, bu konuda icra müdürünün takdir hakkı bulunmadığı, çıkarılacak haciz ihbarnamesine karşı itirazda bulunma hakkının 3.kişiye ait olduğu-
İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunduğu-