Her haczin yeni bir şikayet hakkı doğuracağı, taşınmaz üzerine konulan ikinci hacze yönelik meskeniyet şikayetinin süresinde olduğu-
6552 s. K.'nun 121. maddesi ile 5393 s. Belediye K.'nun 15. maddenin son fıkrasında yapılan değişklik gereğince; icra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesinin isteneceği ve haciz işleminin "sadece" gösterilen bu mal üzerine uygulanacağının düzenlendiği- Borçlunun icra müdürlüğüne başvurup bu değişiklik uyarınca hacizlerin kaldırılmasını talep etmeden doğrudan icra mahkemesine başvurması usulsüz olup mahkemenin bu gerekçe ile hacizlerin kaldırılmasına karar veremeyeceği- Değişiklikten önceki 5393 s. Kanun'un 15/son ve İİK’nun 82. maddeleri gereğince yapılan haczedilemezlik şikayetinde bulunulduğundan, mahkemece, haczedilmezlik şikayetine konu araçların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı hususunun gerektiğinde, keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle belirlenmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken 5393 s. K.'un geçici 8. maddesinden bahisle hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenmesi gerekeceği-
Şikayet edenin şikayet nedenleri arasında 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesine göre hesapların haczi kabil olmadığı nedeni de bulunmakta olup, mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekeceği-
İİK'nun 82/1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabi olup, bu sürenin öğrenme tarihinden başlaması gerekeceği-
Borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteklerin, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunulmasını engelleyeceği- Mahkemece ipoteğin zorunlu ipotek olmadığının tespiti halinde şikayetin reddine, ipoteğin zorunlu ipotek olduğunun tespit edilmesi halinde ise; mahkemece alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın toplam değerinden borçlunun hissesine isabet edecek miktarın 90.000 TL, borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip alabileceği evin değerinin ise 65.000,00 TL olduğu belirlendiğine göre, borçlunun hissesine düşen miktar, haline münasip alabileceği evin değerinden fazla olduğundan taşınmazın satılarak haline münasip evin alınması için gerekli 65.000,00 TL'nin borçluya, kalanının ise alacaklıya ödenmesine taşınmazın haline münasip evi alabileceği değerden az olmamak üzere satılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun başka konutunun olması şikayete konu yerden başka bir yerde hatta yurtdışında bulunmasının meskeniyet şikayetinin esasının incelenmesine engel teşkil etmediği-
İcra Dairesi'nce haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi isteneceği ve haciz işleminin sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanacağı, on gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işleminin alacak miktarını aşacak veya kamu hizmetini aksatacak şekilde yapılamayacağı-
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczinin mümkün bulunmadığını bu nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
İcra Dairesi'nce haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi isteneceği ve haciz işleminin sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanacağı, on gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi alacak miktarını aşacak veya kamu hizmetini aksatacak şekilde yapılamayacağı-