TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > Madde 49 - I. Genel olarak
Davacı şirkete ait aracın kaza nedeniyle pert olarak değerlendirilmesinin uygun olup, davacı şirketin aynı model ve yaşta, aynı özellikleri taşıyan yeni bir aracı satın alması için geçecek makul süre belirlenerek, bu süre için araç mahrumiyeti zararının belirlenerek sonucuna göre bir karar vermek gerektiği-
Maddi tazminat talebinin icra dosyasında yapılan iade ile konusuz kaldığı anlaşıldığından bu konuda hüküm kurulmasına gerek bulunmadığı, manevi tazminatla ilgili davanın kısmen kabulü ile, haksız haciz nedeniyle manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin isabetli olduğu-
Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin, kazada davacı aracına çarparak hasara yol açan karşı aracın trafik (ZMSS) sigortacısından tahsili istemi-
Haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davada, davalı müteselsil sorumlu olduğundan zararın tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği-
Davacı tarafından ... A.Ş.’ye 19.11.1999 tarihinde 2.485,00 TL yatırıldığı, davacının mevduat alacağının ... A.Ş. yöneticilerinin kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ... Ltd.'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, ... A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin ... A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve davacının iradesinin açıkça fesada uğratıldığı gerekçesiyle 'davanın kabulü ile, 2.485,00 TL’nin 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline' karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı-
Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin davada; dosya içindeki bilgi ve belgelere göre motorsikletin bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı; hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği hususunda herhangi bir açıklama olmadığı; davalı taraf araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağından, mahkemece aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu gibi hususlar birlikte irdelenmek suretiyle, tamirinin ekonomik olup olmadığı; ekonomik değilse; piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin belirlenmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir ek rapor alınması gerekeceği-
Yurtbank A.Ş.'nin Mecidiyeköy Şubesi'ne davacı tarafından 28/10/1999 tarihinde 101.484 TL, 03/12/1999 tarihinde 187.000 TL yatırıldığı, dava konusu paranın kayden yurdışı Off Shore bankasına gönderildiği, Off Shore hesapları için havale işlemlerinin Yurtbank Şubeleri'nce havale görünümlü mevduat toplama şeklinde banka çalışanlarınca gerçekleştirildiği, havale görünümlü mevduat toplama işleminin davacılar yönünden haksız fiil niteliğinde olup, taraflar arasında (davacılar ile Yurtbank A.Ş.) akdi ilişki bulunmadığından davalı bankanın külli halef sıfatıyla sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336. maddeleri gereğince banka çalışan ve yöneticilerin haksız fiillerinden kaynaklandığının kabulü gerekeceği, banka yöneticileri hakkındaki kesinleşen mahkumiyet hükmü ile davalı ... Şti.'ye gönderilen paranın fiilen bu bankaların kurulu olduğu Kıbrıs'a gönderilmediği davalı Yurt Bank A.Ş.'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlerine kredi olarak vermek suretiyle kullandırıldığı, bu haliyle güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıları ... Şti.'ye yönlendirdiği, bu nedenle davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, toplam 288.484,00 TL'nin 101.484,00 TL'si için hesabın açıldığı 28.10.1999 tarihinden itibaren, 187.000,00 TL'si için hesabın açıldığı 03.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı-
