TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > Madde 49 - I. Genel olarak
Davacı ile davalı arasındaki gayri resmi birliktelik, Türk Medeni Kanunu anlamında bir evlilik olmadığından aralarındaki ilişkinin Borçlar Hukuku'na ve özellikle de haksız eylem hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekeceği- Davacı, davalı ile birlikte olduğunu ileri sürdüğü dönemde reşit ve mümeyyiz olan davacının, evlilik dışı cinsel birlikteliğin sonuçlarının ne olabileceği gözetmesi gerektiğinden ve davacı, davalının başkası ile evli olduğunu bildiği halde kendisiyle birlikte olmayı kabul etmiş olduğundan, davacının evlilik vaadi ile kandırıldığı iddiası ile manevi tazminat isteminde bulunamayacağı-
Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davada davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ve her iki davalı bakımından red sebebi aynı olduğundan, iki davalı lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerektiği-
Motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğunun belirtildiği(2918 sayılı KTK. mad. 85) ve işletenin kim olduğunun KTK. mad 3'te açıklandığı- Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulacağı, aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu olmadığı(2918 sayılı KTK. mad. 104)- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bululnan teşebbüslere gözetim, onarim, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü taleplerin" teminat dışında kalacağının belirtildiği- Kazaya sebep olan ve davalı M. Sigorta A.Ş.'ye zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .. plakalı araç diğer davalı malik H.K. tarafından 14.05.2013 tarihinde sanayi sitesinde Ö. ünvanlı kaporta-boya servisine bırakılmış ve aynı gün servis çalışanı davalı S.D. idaresinde iken kaza yaparak hasara sebebiyet verdiğinden, hasar sigorta poliçesi teminatı dışında bulunmakla, davalılardan M. Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Davacı şirkete ait aracın kaza nedeniyle pert olarak değerlendirilmesinin uygun olup, davacı şirketin aynı model ve yaşta, aynı özellikleri taşıyan yeni bir aracı satın alması için geçecek makul süre belirlenerek, bu süre için araç mahrumiyeti zararının belirlenerek sonucuna göre bir karar vermek gerektiği-
Maddi tazminat talebinin icra dosyasında yapılan iade ile konusuz kaldığı anlaşıldığından bu konuda hüküm kurulmasına gerek bulunmadığı, manevi tazminatla ilgili davanın kısmen kabulü ile, haksız haciz nedeniyle manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin isabetli olduğu-
Davacı tarafından ... A.Ş.’ye 19.11.1999 tarihinde 2.485,00 TL yatırıldığı, davacının mevduat alacağının ... A.Ş. yöneticilerinin kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ... Ltd.'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, ... A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin ... A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve davacının iradesinin açıkça fesada uğratıldığı gerekçesiyle 'davanın kabulü ile, 2.485,00 TL’nin 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline' karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı-
Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin, kazada davacı aracına çarparak hasara yol açan karşı aracın trafik (ZMSS) sigortacısından tahsili istemi-
