Kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi-
Haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davadaki feragatin dikkate alınması gerektiği-
Davalı Tedaş ile davaya dahil edilen Çedaş arasında işletme devir hakkı sözleşmesinin imzalandığı tartışmasız olup, davacının davalı tarafı muhatap gösterirken davalı tarafın davranış ya da işlemleri ve hukuki ilişkinin karmaşıklığından kaynaklanan yanılgıya düştüğü açık olup davalı Çedaş hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği-
Taşınmazı tahliye eden davalıların taşınmaza kasten zarar vermesi hukuka aykırı olmakla birlikte, kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığından, taşınmaz maliki lehine manevi tazminata hükmedilemeyeceği-
Kamu araçlarının verdikleri zararlardan dolayı idare, kamu hukuku kurallarına göre değil, “işleten” sıfatıyla özel hukuk kurallarına göre sorumlu tutulabileceğinden davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu zararın tazmini isteği ile açılan davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği-
Davacı yöneticiye kat malikleri kurulu tarafından dava açmak üzere açıkça kat malikleri kurulu kararı ile yetki verildiğinden davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğunun kabulü ile işin esası incelenerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği-
Davacı hakkında yapılan haksız icra takibi ve haciz işleminin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı şüphesiz olup, davacı yararına uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği-
Tahsil cirosuyla davalı bankaya verilen bononun kaybedildiği, alacağın tahsil edilemediği ve bu nedenle zararın doğduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin davada, davalının vekil hamil olarak zarardan sorumlu tutulabilmesi için, bononun kaybedilmesi ile davacının bono bedelini tahsil etmemesi arasında doğrudan illiyet bağının ve bu şekilde vekalet akdinin ihlal edildiğinin kanıtlanması gerektiği- Bononun kaybı sonrasında, dava dışı borçlunun bu kayıptan yararlanarak davacı alacaklının alacağına kavuşmasını engelleyici davranış ve tasarruflarının varlığının ispat edilmesi gerektiği-
Davalı, taşınmazının davacıya ait taşınmazdan daha alt seviyede bulunduğunu, bu nedenle su basmasının mümkün olmayacağını, meydana gelen zararla, illiyet bağı kurulabilecek bir eyleminin bulunmadığını, olayın keşif ile açıklığa kavuşturulması gerektiğini savunduğundan mahallinde keşif yapılarak davalının savunmasında belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulduktan sonra davacının zararının davalı taşınmazından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, tarafların kusur durumları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Maddi tazminat ödetilmesi istemi-