HMK'nın 14.maddesi uyarınca dava şartlarından olan görev konusunda HMK'nın 138.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebileceği; ancak bunun için dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek savunma hakkının tanınması gerekeceği- dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesinin HMK'nın 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olacağı-
HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vermesi gerektiğ; kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK dönemdeki uygulamayı anımsatacak biçimde, "mahkememizin yetkili olmaması", "mahkememizin yetkisizliğine" gibi ibarelere gerekçede ve hüküm fıkrasında yer verilmesinin doğru olmadığı ve aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 2. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği -
Kooperatif anasözleşmesinde merkez olarak gösterilen yerin kooperatifin ikametgahı sayıldığı; kooperatif ile ortakları arasında birbirlerine karşı açacakları davalara HMK'nın 14/2. maddesi (HUMK'nın 17/son cümlesi) gereğince kooperatifin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılacağı; HMK'nın 14/2. maddesi kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği; davacı kooperatifin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adres Adana İli, Karaisalı İlçesi olduğundan, mahkemenin davaya bakmaya yetkisiz olduğu halde, davanın esasına girilerek karar verilmesinin doğru olmadığı -
İcra takibi, Sincan İcra Müdürlüğü'nde yapılmış ve tebliğ edilen ödeme emri üzerine davalı-borçlu, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiş olmakla, Sincan İcra Dairesi'nin yetkisinin kesinleştiği; icra dairesinin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olmadığı; icra dairesinin (İİK'nın 50/2. maddesi yollaması ile) HUMK'nın 17. (HMK'nın 14.) maddesi uyarınca yetkili olup olmadığının incelenmesi gerekmeden, itirazın iptali davasının kesin yetkili mahkemede açılıp açılmadığı üzerinde durulması gerekeceğinden, itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle davacı kooperatifin merkezinin bulunduğu yer olan Ankara Mahkemeleri'nin kesin yetkili olduğu -
HUMK. mad. 17 (HMK. mad. 14) uyarınca, kooperatif ile üyesi arasındaki davanın kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği ve bunun kesin yetki kuralı olduğu-
HUMK'nın 17. (HMK'nın 14.) maddesine göre, kooperatif ile ortakları arasında açılacak davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğu; mahkemece, HUMK. mad. 13 uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğu-
Kooperatifle üyesi arasında aidat borcundan kaynaklanan uyuşmazlığın davacı kooperatifin merkezinde görülmesi gerektiği-
Mahkemece, kooperatif merkezinin tespiti için bizzat davalı kooperatiften beyan dilekçesi alınmış olup; içeriğinde, kooperatifin merkezinin Çayırlı olduğu belirtilmiş, sunulan ana sözleşmede ise merkez kaydının bulunmadığı; ayrıca, dosya içinde bulunan kooperatifçe avukata verilen vekaletnamede ayrı adresin belirtildiği; o halde, kooperatif merkezinin neresi olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı; davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtlarının araştırılması suretiyle, dava tarihi itibariyle kooperatif muamelelerinin yürütüldüğü merkezin bulunduğu yer, tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği -
Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın salt taşınmazın aynıyla ilgili olmayıp davalının kooperatifle olan üyelik ilişkisinden kaynaklandığından 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre bir karar verilmesi gerektiği , 6100 sayılı HMK'nın 14/2. maddesi gereğince tüzel kişi olan kooperatif ile ortakları arasındaki davaların kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği, dosyadaki anasözleşmeye göre davacı kooperatifin merkezinin Ankara' olduğu ve davaya Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verildiği; kesinleşen yetkisizlik kararıyla talep üzerine dosyanın gönderildiği Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davalının iş bölümü itirazının 1163 sayılı Yasa'nın 98 ve 99. maddeleri gereği kabulü ile davaya Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verildiği; kesinleşen görevsizlik kararıyla talep üzerine dosyanın gönderildiği Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, her davanın açıldığı tarihteki yasal şartlara tabi olduğu, davanın açıldığı 28.09.2009 tarihi itibariyle 1086 sayılı HUMK ve 6762 sayılı TTK'nın yürürlükte olduğu, davanın Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakılmak şartıyla açılmadığı gibi davalının ilk itiraz olarak iş bölümü itirazında bulunmadığı, ilk açılan davanın devamı niteliğindeki bu davada yasal cevap süresi kaçırıldıktan sonra ileri sürülen iş bölümü itirazına dayanılarak verilen görevsizlik kararı ile Ticaret Mahkemesinin görevli kılınamayacağı gerekçesiyle, davanın usulden reddiyle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği -
Kooperatif ile ortakları arasındaki icra takiplerinde kooperatifin merkezinin bulunduğu yer icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu- Kooperatif genel kurul kararları iptal edilmediği ya da yok hükmünde olmadığı sürece, genel kurula katılmasalar dahi tüm ortaklar için bağlayıcı olup ayrıca genel kurulda alınan kararların ortaklara tebliğine gerek bulunmadığı-