Mahkemece, sıra cetvelinde davalıların payına isabet eden toplam bedel davacı alacağını karşılamadığı halde hüküm fıkrasında sıra cetvelinde davalılara ayrılan payın alacağı oranında davacıya müteselsilen ödenmesine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamaya gereksinim göstermediği-
Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde, İİK:'nun 18. maddesindeki takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılmasının kanunun amacına uygun düşeceği, mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılmasının yasal bir gereklilik olduğu, şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkının, duruşma açılması yönünde kullanılması gerekeceği-
Davacı tarafından 09.01.2008 tarihinde satışa konu araçta kaydi haciz işlemi yapıldığı, 17.12.2008 tarihinde de satış avansının yatırıldığı, satış talep ettiği tarihteki mevcut kanun hükümleri gereği süresinde satış istendiğinden davacının haczinin ayakta olduğu, bu şekilde şikayetin sonuçlandırılması gerekirken 25.03.2010 tarihli fiili hacizden sonra satış talep edilmediğinden bahisle haczin 1 yıllık sürenin sonunda düştüğü sonucuna varılmasının doğru olmadığı-
Borçlunun maaşına yazılan haciz yazılarının sıraya konularak bu sıra ile ödeme yapılmasının 'sıra cetveli düzenleme' niteliğinde olmadığı-
İcra İflas Kanunu 142/1. maddesi uyarınca davalı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığı iddiası ile muvazaa nedenine dayalı açılan sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalıda olduğu, davalının bu alacağın varlığını ve miktarını üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikteki delillerle ispatlaması gerektiği halde mahkemece davacının iddialarını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı-
Uyuşmazlığın bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarından kaynaklandığı, Motorlu Taşıtlar Vergisi'nin bedeli paylaşıma konu aracın aynından kaynaklanması nedeniyle rüçhanlı olduğu, ancak yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında tüm alacaklıları ilgilendiren muhafaza masraflarından olduğu için MTV'den de önce ödenmesi gerekeceği, ancak bu muhafaza masrafı ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücretinin belirlendiği, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi geçemeyeceğinin vurgulandığı, bu durumda mahkemece, anılan tebliğ uyarınca muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin davada, dosyaya gelen her hakedişle ilgili ayrı sıra cetveli yapılması gerekeceği-
Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususunun icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebileceği- Muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin belirlemenin genel mahkemelere ait olduğu-
Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkin davada, davalının alacağının varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikteki delillerle ispatlaması gerektiği-
Aynı sıra cetveline yönelik farklı davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması; kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olması ve uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimalini de doğurabileceğinden bu davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği-