Mahkemece, ipotek alacaklısı bankanın satışa konu taşınmaz üzerindeki ipotek tarihi ve ipotek alacak miktarına göre yapılan sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Cüz’i de olsa satış avansının yatırılmış olmasının, usulüne uygun bir satış talebinin bulunduğu anlamına geleceği, yatırılan masrafın yetmeyeceği sonradan anlaşılırsa, bunun tamamlanması istenebilirse de, masraf hiç yatırılmamışsa geçerli bir talebin varlığından söz edilemeyeceği-
Sıra cetveline itiraz davalarında, davacının haklı bulunması halinde, sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya isabet eden payın davacıya alacağı nispetinde verilmesinin ve varsa artan kısmın davalıya bırakılması yönünde hüküm kurulmasının gerekeceği-
Mahkemece, alacaklı hazinenin alacağının MTV. niteliğinde olması sebebiyle İİK.’ nun 206. maddesi anlamında rüçhanlı alacak olduğu ve rehinli alacaklardan da önce ödenmesi gerektiği, bu nedenle iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Mahkemece, şikâyet olunanın temlik aldığı banka ile borçlu arasında taşıt kredisi sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödeme suretiyle sona erdiği, borçlunun kefil olduğu genel kredi taahhütnamesinde araç rehnine ilişkin hüküm bulunmadığı ve rehnin birinci sırada yer almayacağı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline, şikâyetçinin birinci sıraya alınmasına karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
İcra mahkemesince, bilirkişi raporuna atıfla (a) bendi yönünden kurulan hüküm sıra cetvelinin aynısı, (b) bendi yönünden ise sıra cetvelindeki tutardan daha fazla yani şikayetçinin aleyhinde olmasına ve bu duruma göre şikayetin reddi anlamına gelmesine rağmen, şikayetin kabulü ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, aynı paranın dağıtımıyla ilgili ilk sıra cetvelinin iptali istemiyle açılmış başka şikayet olduğu halde mahkemece bu dosya getirilip incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Mahkemece, şikâyet olunanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yolunu seçtiği halde şikâyetçinin takiplerinde ilamsız takip yolunu seçtiği, şikâyet olunanın alacağının öncelikli olduğu, kalan satış bedelinin şikâyet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasına aktarılmasının doğru olduğu, icra müdürlüğü işleminde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Dairece “takip borçlusunun itirazı giderilmeden konulan haciz geçersiz olup sıra cetveli düzenlenirken dikkate alınmaz’’ şeklindeki mahkeme gerekçesi değiştirilerek kararın onandığı anlaşılmış ise de; takibin kambiyo senedi dayalı haciz yolu ile yapıldığı dikkate alındığında borca dönük itirazın İİK.’ nun 169. maddesi uyarınca şikâyet biçiminde icra mahkemesine yapılması gerektiğinden icra müdürlüğüne yapılan itirazın hukuki bir değeri olmadığı ve bu itirazla takibin durmayacağının gözden kaçırılarak yanılgılı biçimde gerekçenin yukarda açıklandığı biçimde değiştirilmesi doğru olmadığından Daire kararının kaldırılarak kararın onanmasının gerekeceği-
