Şikayetçi, "iflas idaresinin -İİK. mad. 233. maddesi hükmüne aykırı olarak- ipotekli alacağın kaydı için yapılan başvurunun reddine yönelik işleminin" iptalini talep ettiğinden ve alacağın esası ile ilgili bir ihtilaf bulunmadığından, şikayeti incelemede görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğu, sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde, hakimin takdir hakkını duruşma yapılmasından yana kullanılmasının adil yargılanma hakkını temin için uygun olacağından, mahkemece, duruşma açılıp, şikayet olunanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilip, ilgili tüm icra dosyaları ve deliller değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılmasının kanunun amacına uygun düşeceği-
İcra müdürlüğünce, alacakların taşınmazın satış tarihine kadar işleyecek faizleri ile birlikte sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği ayrıca davacı banka ile borçlu arasında yapılan kredi sözleşmesi uyarınca borçluya verilen her çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu bedel kadar riskinin bulunduğu, bu riskin gerçekleşme ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle şikayetçinin çek yapraklarından kaynaklı riskinin de belirlenerek İİK’nun 138/son maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği-
Alacaklının alacağının işçi alacağı olduğu ve imtiyazının sıra cetvelinde dikkate alınmasının gerekeceğine yönelik şikayetle ilgili olarak iflas dosyası kapsamında alınmış bilirkişi raporu incelenerek ve şikayetçi alacağının, İİK'nun 206/1 maddesi kapsamına giren alacaklardan olup olmadığı, alacağın iflasın açılmasından geriye doğru bir yıllık süre içinde tahakkuk edip etmediği hususları tartışılarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
Satış isteme süresinin kesin haciz tarihinden başlayacağı, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasında süresinde satış istenmiş olmakla haczin ayakta olduğu ve ilk kesin haciz olduğundan sıra cetvelinde birinci sırada pay ayrılmasında bir yanlışlık bulunmadığı-
Sıra cetveline yönelik itirazlarda hem icra hukukuna ve hem de maddi hukuka aykırılık ileri sürülmüşse, öncelikle icra hukukuna ilişkin aykırılık iddialarının incelenmesinin gerekeceği-
Şikayetçinin alacağı, 206. maddenin 4. sırasında yer alan imtiyazlı olmayan alacaklardan olup; İİK’nun 207. maddesi uyarınca aynı sıra içindeki alacaklıların eşit şekilde tatmin edilmeleri gerekmesine göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı-
İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/2291 Esas sayılı dosyasında takibe yönelik yapılan şikayetin reddedildiği, şikayet olunanın takibinin ve ihtiyati haczinin daha önce kesinleştiği ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-