Davacının, alacaklı takibini aylık kira bedeli 450.-TL üzerinden yaptığı, davalının ise kira bedeline itiraz ederek aylık kira bedelinin 250.-TL olduğunu, bu miktar üzerinden borcunu ödediğini ileri sürdüğü, dayanılan sözleşmede artış hükmü olmadığından sözleşmeye göre aylık kira bedelinin 250.-TL olduğunun kabulünün gerekeceği, davalı borçlu ödeme savunmasını İİK.'nun 269/c maddesinde yazılı bir belge ile kanıtlayamadığından aylık 250.-TL üzerinden belirlenecek alacak miktarı yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin gerekeceği-
Tahliye taahhüdünün noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş olmaması ve kiracının taahhütname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesi halinde davacı kiralayanın icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceği-
Mahkemece dava tarihinde doğmayan, davadan sonraki döneme yönelik talep edilen alacak yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihine kadar kullanma bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğu-
Davalının sunduğu ödeme belgelerinde, bu ödemelerin hangi aylara ait olduğu hususunda bir açıklamanın bulunmadığı, ödeme belgelerinde açıklama bulunmadığına göre davacının beyan ettiği gibi söz konusu bu ödeme belgelerinin geçmiş ayların kira parasına mahsup edildiğinin kabulünün gerekeceği-
Tarafların da kabulünde olduğu üzere Mart/2011 kira parası 08.03.2011 tarihinde ödenmiş olup süresinde olmayan bu ödeme nedeniyle sözleşmenin 21. maddesi doğrultusunda dönem sonuna kadar olan kira paralarının istenebilir hale geldiği, davalı borçlunun itirazı Nisan/2011 ve takip eden aylar için haksız olup mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Yargılama sırasında ileri sürülen ödeme savunması üzerine ibraz edilen banka kayıtlarından 14/05/2010 tarihinde 200 TL, 21/10/2009 tarihinde 550 TL ödendiğinin anlaşıldığı, ayrıca davacının 02/11/2010 tarihli dilekçesinde davalının 2010 yılı Mayıs ayında 200 TL elden ödeme yaptığını kabul ettiği, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde 2009 yılı Ocak ayı kirasının mahsup edilmesine ilişkin kısmına davacının temyizi bulunmadığından borcun 1.280.-TL'sinin ödendiğinin kabulünün gerekeceği-
Mahkemece istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına, icra inkar tazminatına ve tahliyeye hükmedilmiş ise de, davalının temyiz dilekçesine ekli olarak bir kısım ödeme belgeleri sunduğu, ödeme belgeleri temyiz aşamasında ibraz edilmiş olsa da, borcu söndürüp ortadan kaldıracağından mahkemece ödeme belgeleri üzerinde durularak takip konusu aylara ilişkin olan ödemelerin mahsup edilerek bakiye kısım üzerinden itirazın kaldırılmasına ve itirazın kaldırılan kısım üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekeceği-
Davacının isteminin dava tarihinden itibaren davalı tarafından tahliye gerçekleşinceye kadar geçecek süre için alacak (ecrimisil) istemine yönelik olduğu, dava tarihi itibariyle doğmuş ve mevcut alacağın dava edilebileceği, yani dava tarihi itibariyle henüz doğamamış alacağın davaya konu edilemeyeceği-
İİK. mad. 275 vd. göre «itirazın kaldırılması» talebi, icra hukukuna yönelik bir talep olduğundan, bu konuda icra mahkemesince «görevsizlik kararı» verilemeyeceği-
Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş ise de, davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir kararın verilmediği, davacı alacaklının icra inkar tazminat talebi hakkında bir karar verilmemesinin hatalı olduğu-