Mahkemece her ne kadar davacının itirazın kaldırılması istemi reddedilmiş ise de kiralayan H. Ulutürk’ün, taşınmaz üzerindeki haklarını H. Ulutürk, Arap Ulutürk ve H. Ulutürk’e devrettiği 28/07/2008 tarihine kadar olan kira alacaklarını talep edebileceği-
Davalı, kira bedelinin aylık 1.000 TL olduğunu kabul edip, kabul ettiği miktar üzerinden dahi kira parasını ödediğini ispatlayamadığına göre, takibe konu aylara ilişkin kira parasının, davalının kabul ettiği miktar üzerinden hesap edilerek belirlenmesi ve bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davalının imzasını inkar ettiği kira sözleşmesinde belirtilen aylık kira miktarı üzerinden hesaplama yapılarak itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı-
Muhtemel zararlarının karşılanması ve tahsilinde kolaylık sağlanması amacıyla verilen senetlerin teminata ilişkin olacağı-
Mahkemece mahallinde keşif yapılarak kira sözleşmesine konu olan bölümlerin belirlenmesi bu bölümlerin davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının ve bu yerlerde sarfedilen elektrik bedellerinin tespit edilmesinin ve sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği-
Sözleşmedeki artış şartının sadece yenilenen kira yılında hüküm ifade edeceği, sonraki yıllar için bir artışın öngörülmediği, bu durumda mahkemece artış şartının sadece yenilenen kira dönemi için geçerli olduğu kabul edilerek takibe konu kira alacağı miktarının belirlenmesinin ve belirlenen bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin gerekeceği-
Taraflarca sözleşmede kefilin azami sorumlu olacağı süre belirlenmediğinden kefilin uzayan dönemde de kefaletinin devam edeceğine ilişkin sözleşme hükmünün geçersiz olduğu, kefilin sorumluluğunun, sözleşmede belirlenen bir yıllık kira süresi ile sınırlı olduğu-
Davalı kiracı tarafından yapılan ödemelerin icra dosyasındaki vekalet ücreti, damga vergisi, icra takip gideri olarak değil öncelikle kira parasına mahsubunun gerekeceği, takip talebi kesinleşmeden ve dosyada bilirkişi hesabı yaptırılmadan kapak hesabı yapılarak ödemelerin bu kalemlere mahsubunun yapılamayacağı-
Taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin bir yıl süreyle yazılı olarak yenilenmiş olmasının, tahliye taahhütnamesini geçersiz kılmayacağı, sadece önceki sözleşmedeki kira parasının taraflarca yeniden belirlendiğini ifade edeceği-
Tahliye talebinin, noterlikçe re'sen tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş, yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da, kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itirazın kaldırılması gerekeceği-
Tahliye taahhüdünün noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş olmaması ve kiracının taahhütname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesi halinde davacı kiralayanın icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceği-