Davacının dernek eski başkanı olduğu konusunda ihtilaf bulunmamakta olup ihtilafın, dernek üyeliğinden ............... tarihli dilekçe ile ayrılan davacının vakıf mütevelli heyetine üye olup olamayacağına ilişkin olduğu, dava konusu vakıf mütevelli heyetine üyeliğinin bulunup bulunmadığının tespiti hakkında davacı istediği hukuki korumayı eda veya inşai dava ile sağlayamayacağından tespit davası açmakta hukuki yararı mevcut olup, talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı-
Kamu düzeni ile yakından ilgili olan aynı kişi ve annenin kim olduğunun tespiti davalarında, taraf ve tanık beyanları ile yetinilmeyip iddia ile ilgili DNA incelemesi yaptırılması gerektiği, mahkemece bu yönde alınan rapor sonrası davacının annesi Suriye uyruklu şahıs ile Türk vatandaşı şahsın aynı kişi olduğuna karar verilmiş olup, bu kararın doğal sonucu olarak Türk vatandaşı olan şahsın davacının annesi olduğu sonucunu da doğurduğundan, davanın bu yönü ile de kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Davanın, nüfus kayıtları arasında kardeş bağı bulunmayan kişilerin kardeş oldukları iddiasına dayalı olarak tespit ile tescil istemine ilişkin olduğu, nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davaların kamu düzeni ile yakından ilgili oldukları, bu özelliklerinden dolayı mahkemelerin, tarafların beyanlarına bağlı kalmaksızın gerektiğinde re'sen yapacağı araştırma sonucu elde edeceği bulgulara göre doğru sicili oluşturmak mecburiyetinde oldukları-
Bir miktar para alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği kısmî davada, dava konusu miktarın kısmî ıslahla faiz talebi belirtilmeksizin arttırılması hâlinde, arttırılan miktar bakımından dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedileceği-
Elinde ihtiyati tahakkuk yapma imkanı bulunan ve gerektiğinde tasarrufun iptali veya "tüzel kişilik perdesinin kaldırılması" olarak adlandırılan davaları açabilecek olan davacı idarenin, davalıların, davalı şirket ortağı olduklarının tespitini isteme ve tedbir talepleri yönünden hukukî yararın bulunmadığı-
Her ne kadar, davanın kabulü ile dava konusu evin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden, birleşen davada davalının dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazdaki ......... hissesini yapılan ihale neticesinde satın aldığı, davacı tarafından ihalenin feshine yönelik olarak açılan davanın reddedildiği, icra müdürlüğü dosyası arasında bulunan kıymet takdiri raporuna ve satış ilanına göre, hisse satışına taşınmazın üzerindeki muhdesatın da dahil edildiği, bu haliyle davalının hissesini, üzerindeki dava konusu ev ile birlikte satın aldığı anlaşıldığına göre, birleşen davada davacı vekilinin muhdesat tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
6183 sayılı Kanun'un 17/3 ve 18/3 maddeleri gereğince idarenin takdiri ile, yargı kararına gerek olmaksızın, ihtiyati haciz ve tahakkuk uygulama imkanının bulunduğu, tespit davası açılması için hukuki yararın varlığının arandığı, muvazaalı işlemlerle ilgili delil var ise idarenin yargı kararı olmaksızın ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuku düzenleme imkanının olduğu, bunun dışında muvazaalı kazanç tespiti ile ilgili olarak tasarrufun iptali veya tüzel kişi perdesinin aralanması yöntemine ilişkin davaları açma imkanının olduğu, limited şirket ortaklarının sorumluluğunun adi ortaklığa teşmil edilemeyeceği-
E. davası açılmasının mümkün olduğu durumlarda tespit davası açılamayacağından kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, 4 ay boşta geçen süre ücreti ile 5 ay işe başlatmama tazminatının belirlenmesi ve belirlenmesi ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarihlerin ve faiz başlangıcının tespitine karar verilmesin tespitine ilişkin davanın reddi gerektiği-
Mahkemece, taraf tanıkları ve bilirkişiler huzurunda yeniden keşif yapılarak dava konusu yapılan evin kim tarafından, ne zaman, kimin maddi katkısıyla, kimin nam ve hesabına yapıldığının ayrıntısıyla belirlenmesi, tanık beyanları arasında çelişki bulunması durumunda gerektiği takdirde tanıkların yüzleştirilmesi suretiyle bu çelişkinin giderilmesi, tanık beyanları vasıtasıyla yapılan tespitlerin bilirkişi raporlarına işaretlenmesi ve binanın davacı tarafından yapıldığı anlaşılması durumunda bu yapıların iyileştirme niteliğinde olup olmadığının duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerekeceği-
"E. davası" açılmasının mümkün olduğu durumlarda, "tespit davası" açılamayacağından, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, 4 ay boşta geçen süre ücreti ile 5 ay işe başlatmama tazminatının tespitinin talep edildiği davanın reddine karar verilmesi gerektiği-