Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olup, taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu kısımda değer azalışı olacağı kesin olup bu hususta bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada, dava konusu taşınmazlardan biri yönünden tapu kaydında mevcut BOTAŞ lehine irtifak hakkının taşınmazda meydana getirdiği değer düşüklüğü hesaplanmadan, fazlaya hükmedilemeyeceği-
El atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinin yöntem olarak doğru olduğu-
Taşınmazların bulunduğu yörede yaygın olarak uygulanan münavebe sistemi İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulup, değerlendirme tarihi itibariyle resmi veriler de dikkate alınarak tespit edilecek münavebe sistemine göre taşınmazların değerinin belirlenmesi gerekirken, münavebe uygulanmaksızın sadece buğday ürünü nazara alınarak hesap yapan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması, dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 60 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi, davaya konu taşınmazların kamulaştırma işlemi yol yapımına ilişkin olduğundan kamulaştırılmasına karar verilen ve bedeli tespit edilen bölümlerin 4721 sayılı TMK'nın 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada, dava konusu taşınmazın konumu dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline %10 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiği-
El atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı TMK’nın 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinin yöntem olarak doğru olduğu-
Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiği- Bedeline hükmedilen taşınmazlar yol durumuna dönüştüğünden, TMK. mad. 999 uyarınca "tapudan terkini" yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu- 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Dava konusu taşınmaz baraj gölü altında kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, 4721 sayılı T.M.K. 999. madde uyarınca da terkine ilişkin hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Taşınmazın net geliri gözetilerek bilimsel yolla değer biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi el atılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünde 4721 sayılı TMK'nın 999. madde uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı-