22. HD. 14.03.2019 T. E: 2017/1740, K: 5981-
22. HD. 14.03.2019 T. E: 2016/9394, K: 6152-
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelere göre davacının bir dönem için kayden çalışması bulunmuyorsa, daha önce çalıştığı bildirilen dönemde ise işveren ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu arasında hizmet alım sözleşmesi olup olmadığı tespit edilemiyorsa, mahkemece öncelikle çalıştığı bildirilen işveren ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılıp açıklığa kavuşturulmalı ve işçinin çalışmadığı dönem gözetilerek dava konusu alacakların belirlenmesi gerektiği-
22. HD. 13.03.2019 T. E: 2016/8169, K: 5935-
22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/8180, K: 5778-
Hizmet sözleşmelerinin içeriği ve altındaki imzalar konusunda davalıların isticvaplarına karar verildiği, usulüne uygun ihtarlı isticvap davetiyesine rağmen davalılar duruşmalara katılmadıkları, bu durumda, hizmet sözleşmeleri içeriklerinin doğru olduğu ve altındaki imzaların davalılara ait olduğunun kabulü gerektiği- Kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olmasının mutlak bozma nedeni oluşturacağı- Davacı asıl işveren, İş. K. mad. 2/6 hükmüne dayalı sorumluluğu nedeniyle dava dışı işçiye ihbar ve kıdem tazminatı vs. ödemiş ise de, davacının bu tazminatlardan sorumluluğu, anılan Yasa maddesine göre işçilere karşı olan bir sorumluluk olup, taşeron ile asıl işveren arasındaki birbirlerine karşı olan sorumluluğu içermeyen anılan düzenlemenin dava konusu olaya uygulanamayacağı- Davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğu sözleşmede farklı bir düzenleme yok ise kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarlar yönünden yarı oranında davacının sorumlu tutularak indirim yapılmasının hatalı olduğu-
22. HD. 11.03.2019 T. E: 2016/7037, K: 5668-
22. HD. 07.03.2019 T. E: 2018/17269, K: 5384-
İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden devreden işveren ile devralan işverenin müştereken müteselsilen sorumlu olduğu; devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu- Yıllık ücretli izin alacağından son alt işveren olmadığından sorumlu tutulamayacağı- Islaha karşı zamanaşımı defi dikkate alınırken dava dilekçesinde talep edilen miktarın zamanaşımına uğramayacağının gözönünde tutulmamasının hatalı olduğu-
Sözleşmede işçi hak ve alacakları nedeniyle açıkça yüklenicinin sorumlu olacağı belirtilmiş olup, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağından, davacının asıl işveren olarak ödemiş olduğu miktarın ilgili davalılardan işçiyi çalıştırdıkları dönemle sorumlu olmak kaydıyla rücuen tahsilini talep edebileceğinin kabulü gerektiği-