Alacaklının, borçlunun hacizli malları hakkında haksız istihkak davası açan ve davası reddedilen 3. kişiden tazminat isteyebilmesi için, alacaklının uğradığı zarar ile 3. kişinin haksız istihkak davası arasında illiyet bağının bulunmasıgerektiği–
İcra mahkemesinin istihkak davaları sonucunda verdikleri kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği (ve bu nedenle, bu kararlara karşı «yargılamanın iadesi» yoluna başvurulamayacağı)-
Delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce, istihkak davasının davalı - alacaklı tarafından kabulü halinde -Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca- davacı yararına 1/2 nisbetinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği–
İstihkak davasını kazanan 3. kişinin, yediemindeki malları geri alabilmek için, yediemine fatura karşılığında ödediği «yedieminlik ücreti»ni, «istihkak davasının kabulüne» ilişkin merci kararına dayanarak, davalı - alacaklıya icra emri gönderip, «ilâmlı takip» konusu yapamayacağı–
İstihkak davası sırasında -borcun ödenmesi nedeniyle- dava konusu eşyalar üzerinden haciz kaldırıldığı halde, davacı -üçüncü kişinin davasına devam etmesi halinde, davanın «âdi istihkak davası»na dönüşmüş olacağı ve davanın «görev yönünden reddine» karar verilmesi gerekeceği-
«Geçerli haciz bulunması» önkoşulu bulunmadan açılan istihkak davası hakkında mahkemece, ‘açılan davanın «hukuki yarar yokluğu» ya da «dava önkoşulu bulunmaması» nedeniyle reddine karar verilmesi’ gerekeceği–
Haczedilen şey üzerinde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin "ihtiyati hacizden sonra süresi içinde icra takibine geçilmediğini ve ihtiyati hacizin düştüğünü" ileri sürebileceği, çünkü bunu ileri sürmede menfaati bulunduğu–
«İstihkak davasının reddi» kararı temyiz eden davacının 36. maddeye göre -yürütmeyi durdurma kararı getirmek üzere- süre isteyebileceği–