Hem «alacaklı»nın ve hem de «üçüncü kişi»nin ayrı ayrı aynı hacizli mal hakkında istihkak davası açmış olması halinde, «tevhid (birleştirme)» istemi varsa, davaların birleştirilmesi gerekeceği, yoksa bir davanın diğeri için «ön sorun» kabul edilerek, diğerinin sonucunu beklemesi gerekeceği–
Kamyonun, haksız olarak haczedilmesi (ve çalışmaktan alıkonulması)ndan doğan zararın, alacaklıya ödettirilmesi gerekeceği–
Mahkemece «hacizli malın satış bedelinin teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesine» karar verildikten sonra, davanın reddine karar verilmesi halinde, ayrıca İİK. 97/XIII’e göre alacaklı yararına % 40 (şimdi; %20) tazminata da hükmedilmesi gerekeceği–
Ayrı ayrı alacak için, aynı borçlu hakkında konulan hacizlerden dolayı, ayrı ayrı istihkak davası açılabileceği, bu durumda, «derdestlik itirazı»nda bulunulamayacağı–
İstihkak davasına ait dilekçenin, HUMK. mad. 178 vd. (şimdi; HMK. mad. 118 vd.) hükümlerine göre yazılması gerektiği–
İstihkak davasına karşı icra mahkemesinde (tetkik merciinde) «karşılık dava» olarak açılacak iptal davasının bir süreye bağlı olup olmadığı–
Üçüncü kişinin 97/III gereğince güvence göstermemiş olması halinde, sadece «takibin ertelenmesine» karar verilemeyeceği fakat, üçüncü .kişinin açacağı «istihkak davası»nın dinlenmesi gerekeceği–
İstihkak davasının reddi halinde, icra takibinin ertelenmiş olmasından dolayı uğradığı zararın % 40’dan (%20'den) daha fazla olduğunu isbat eden davalı-alacaklı yararına, isbat ettiği zarar miktarı kadar tazminata hükmedilmesi gerekeceği–
Açılan istihkak davası hakkında -hatalı olarak- icra mahkemesi (tetkik mercii) tarafından verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeden kesinleşmesinden sonra, aynı davanın açıldığı hukuk mahkemesini, önceki kesinleşmiş görevsizlik kararının bağlamayacağı- (Başkasına ait arsa üzerine inşa edilmiş binaya ilişkin istihkak davalarına icra mahkemesinde (tetkik merciinde) bakılacağı)–
İflâsın açılması ile, istihkak davası açma hakkının, iflâs idaresine geçeceği–