İcra mahkemesince «konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına» şeklinde karar verilen durumlarda, davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan «yargılama giderleri»nin, «avukatlık ücreti»nin ve «maktu karar ve ilam harcı»nın da tahsiline karar verilmesi gerekeceği–
Dava konusu malın açık artırmada satılmış olması halinde «satış bedeli» ile «takip konusu alacak miktarı»ndan hangisi daha az ise, bunun üzerinden avukatlık ücreti takdiri gerekeceği–
İstihkak davasının «davalı»sının takip alacaklısı olduğu, ancak dava dilekçesinde hataen alacaklının yanlış gösterilmiş olmasının davanın reddine neden olmayacağı, HUMK. 80 (şimdi; HMK. 183) uyarınca, maddi hataya dayalı yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün olduğundan davanın gerçek alacaklı huzurunda görülmesi gerekeceği, bu durumda davacıya gerçek alacaklıyı davaya katılması için süre verilmesi gerekeceği–
İstihkak davaları basit yargılama usulüne göre inceleneceğinden mahkemece duruşma açılarak, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak, göstereceği kanıtların toplanmasından sonra karar verilmesi gerekeceği, duruşma açılmadan «evrak üzerinde» davanın sonuçlandırılamayacağı–
İİK. 96/III c.1’e göre malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü kişinin yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde, aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybedeceği–
Haczin talimatla uygulandığı durumlarda haciz sırasındaki istihkak iddialarının tutanağa geçirilmesinden başka talimat icra dairesinin yapacağı işlem bulunmadığı, İİK’nun 99. maddesi gereğince alacaklıya dava açmak üzere süre vermek ya da bu konudaki isteği reddetmek yahut 97. maddedeki işlemleri yerine getirmenin asıl takibin yapıldığı icra dairesinin görev ve yetkisine girdiği ve bu konudaki şikayetlerin bu icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesince inceleneceği–
«Takip konusu borcun» ödendiğinin -ve bu nedenle de «haczin kalktığı»nın saptanması halinde icra mahkemesince bakmakta olduğu istihkak davasında «konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına» şeklinde karar verilmesi gerekeceği–
Üçüncü kişinin icra müdürlüğüne «haczedilen malın kendisine ait olduğu»ndan bahisle istihkak iddiasında bulunması ve icra müdürlüğünün İİK. 97/I uyarınca takip dosyasını icra mahkemesine göndermesi üzerine, mahkemece «takibin devamına veya ertelenmesine» karar vermek yerine, mahkemede açılmış «istihkak davası» varmışçasına inceleme yapılarak «haczedilen mal üzerindeki haczin kaldırılmasına ve istihkak iddia eden kişiye malın verilmesine» şeklinde karar verilemeyeceği–
İstihkak davasının reddedilmesi halinde, -İİK. 97/XIII uyarınca- icra mahkemesince tazminata hükmedilebilmesi için ayrıca talebe gerek bulunmadığı, hakimin kendiliğinden % 40 (şimdi; %20) tazminata hükmedebileceği-