Haciz, ekonomik değere sahip ve icraen satışı mümkün olan menkul ve gayrimenkuller üzerine konulabileceği; çalışma ruhsatı belirtilen vasıflara haiz olmadığından haczedilemeyeceği-
Dava açıldıktan sonra haczin davalı alacaklı tarafından kaldırılmamış olması nedeniyle davalı alacaklının yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı-
Takip konusu senetle ilgili olarak borçlular tarafından açıldığı bildirilen “menfi tesbit davası” (senet iptali davası) nın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasında “bekletici mesele” yapılması gerekeceği-
Borçlunun iflasına karar verilip bu kararın kesinleşmesi halinde İİK’nun 193/II maddesi uyarınca icra takipleri düşmüş ve hacizler kalkmış olduğundan, icra mahkemesince “istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleri ile sorumlu tutulması gerekeceği-
Mahkemece, davacının aracı hacizden önce 2918 s. K. mad. 20/d'ye uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığından bahisle üçüncü kişinin istihkak davasının kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu-
İstihkak davasında, borçlu tarafından İİK.’nun 71 ve 33/a maddelerine göre açıldığı bildirilen “icranın geri bırakılması” konusunda davanın sonucunun bekletici mesele yapılmadı gerekeceği-
Yargılama devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyetinin son bulacağı, bu nedenle davaya, ölen tarafa karşı devam edilemeyeceği, davaya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilebileceği-