Somut olayda davalı işverence yapılan ve İlk Derece Mahkemesi ile Özel Daire tarafından avans olarak nitelendirilen 60.000,00 TL ödemeyi davacının fesih tarihine kadar iade etmemesi ve iadeye yönelik davranışta bulunmamasının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış niteliğinde olup olmadığı; buradan varılacak sonuca göre iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun’un 25/II-e maddesine göre davalı işverence feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve buna bağlı olarak da davanın reddinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı-
İş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı sebeple davalı-karşı davacı işveren tarafından feshedildiğinin çekişmesiz olduğu eldeki davada, ihbar tazminatı istemiyle açılan karşı davanın kabulüne karar verilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı-
Kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının belirsiz alacak davasına konu olamayacağından bu alacaklar yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği- Belirsiz alacak davasında hüküm altına alınan miktarın, temyiz edilebilirlik sınırının altında olması nedeniyle karara karşı temyiz yoluna gidilmesinin miktar itibariyle mümkün olmadığı- Aynı görüşte: HGK. 09.11.2021 T. E: 2021/(19)11-758, K: 1356
İşçilerin servis güzergâhının değişikliği sebebiyle işe gitmemelerinin, işyerine ulaşım olanağının ortadan kalkmadığı dikkate alındığında fiili bir imkânsızlığın oluşmadığı, dolayısıyla sözleşmelerinin, çalışma koşullarının uygulanmaması sebebiyle işçiler tarafından işe gitmemek suretiyle eylemli fesih yoluyla sona erdirildiği, işverence devamsızlık tutanağı tutulan günlerde sözleşmeleri zaten sona ermiş olduğundan devamsızlık nedenine dayalı işveren feshinden söz edilemeyeceği, çalışma koşullarının işveren tarafından uygulanmaması sebebiyle işçiler tarafından yapılan eylemli feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmakta ise de; haklı nedenle olsa dahi sözleşmesini sonlandıran tarafın ihbar tazminatı hakkı bulunmadığı-
Kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacakları talebine ilişkin alacak davada ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi hesap raporunda, davacının fazla mesai ücret alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının olmadığı tespit edilse de, bilirkişi tarafından bu alacak kalemleri yönünden denetime elverişli olmayacak şekilde, davacıya davalı işverenlikçe tahakkuk ettirilip ödenen fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarından daha fazla mesai yaptığı konusunda bir tespit ve hesaplama yapılamadığından bu alacak kalemleri yönünden davanın reddine karar verildiği ancak hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda, denetime elverişli olmayacak şekilde, hesaplama yapılmadan fazla mesai ücret alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı yönünden davacının alacağının olmadığının tespit edilmiş olması bir eksiklik ise de, söz konusu bilirkişi raporuna karşı ilk derece mahkemesi yargılaması aşamasında, yasal süresi içerisinde davacı tarafça bu yönden açıkça bir itirazda bulunulmadığı ve ayrıca, istinaf dilekçesinde de bu hususta açık ve net bir istinaf sebebi ileri sürülmediğinden davacının fazla mesai ücret alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmediği-
İş sözleşmesini haklı nedenle fesheden tarafın ihbar tazminatı isteminin kabulüne ilişkin davada, haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin, kanunun ilgili maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğünün doğduğu, ihbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmayacağı, işçinin emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığı, anılan fesihlerde işverenin de ihbar tazminatı talep edemeyeceği-
İşçinin davranışlarına dayanan feshin gerçekleşebilmesi için, işçinin somut olarak tespit edilmiş sözleşme ihlali nedeniyle, işverenin işletmesel menfaatlerinin zarar görmesinin şart olduğu, davalı işverence, işyerinde çalışan işçilere indirimli araç satışı uygulaması yapıldığı, söz konusu indirimli araç satışı imkânından faydalanan işçilerden indirimli araç alma hakkının üçüncü kişilere menfaat sağlamak için kullanılmaması veya bir yıl dolmadan alınan aracın üçüncü kişiye satılmamasına yönelik yazılı taahhütname alındığı, uyuşmazlık konusu dosyalarda davacı işçilerin bu taahhüde aykırı davrandıklarının tespit edilmesi üzerine işverence sözleşmeye aykırı davrandıkları, doğruluk ve bağlılığa uymayan eylemde bulundukları gerekçesi ile sözleşmelerinin feshedildiği, ancak, davacı işçilerin imzaladığı taahhütnamede; işçinin taahhüde aykırı davranmasının yaptırımının da düzenlendiği, söz konusu düzenleme uyarınca, taahhüde aykırı davranılması hâlinde işçinin topluluk indirimi uygulaması kapsamından çıkarılacağı ve bir daha topluluk indiriminden faydalanamayacağı hususunun kararlaştırıldığı, bu nedenle, davalı işverence topluluk indirimi taahhütnamesine aykırı eylemde bulunan davacı işçinin sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğinin kabul edilmesinin isabetli olmadığı-
9. HD. 23.11.2022 T. E: 12121, K: 15089
9. HD. 10.11.2022 T. E: 11620, K: 14772
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır...