5187 sayılı Basın Yasası'nın 2/c maddesi gereğince süreli yayın niteliğindeki dava konusu haberin yayımlandığı 04/02/2005 günlü gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü olan davalılardan ….’a, yasal düzenleme gereğince husumet yöneltilemeyeceği-
Sözü geçen hakaret eyleminin karşılıklı olması veya karşı davacının silah göstermesi üzerine yapılmış olmasının hakarete maruz kalan karşı davacının davasının tümden reddini gerektirmeyeceği-
Partisinin düzenlediği bir toplantıda, davalının sözcüsü olduğu parti lideri hakkındaki görüşlerini açıklayan davacıya karşı, partisi adına yanıt hakkını kullanan davalının söylediği sözlerin ağır eleştiri niteliğinde olup davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı-
Yüklenici olan davacının, davalıya teslim ettiği bağımsız bölümdeki malzemeleri almış olması nedeniyle davalı tarafından şikâyet edildiğine göre, davalının şikayet hakkını ve şikayet üzerine verilen takipsizlik kararına itirazını kötü niyetle, davacıyı zarara sokmak amacıyla kullanarak davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğunun kabul edilemeyeceği-
Davacının babası olan desteğin sigortalı olarak çalıştığı anlaşıldığına göre, küçük olan davacıya babası olan desteğin ölümü nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücu edilebilir bir gelir bağlanıp bağlanmadığı ilgili kurumdan sorulup araştırılarak, rücu edilebilir bir gelir bağlanmış ise bunun peşin sermaye değeri hesaplanarak belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesinin gerekeceği-
Davacı hakkındaki şikâyet bir bütün olarak değerlendirilerek, iddialar konusunda zayıf da olsa bazı somut belirtiler (emareler) bulunduğu; şikâyetin, olağan kuşku üzerine ve somut belirtilere dayandırılarak yapıldığı sonucuna varılmasının gerekeceği-
Davacı ile davalı arasında hukuk alanında geçerlilik taşıyan bir evlilik ilişkisi bulunmadığından, aralarındaki uyuşmazlığın Borçlar Yasası'nın haksız eyleme ilişkin düzenlemeleri gereğince çözümlenmesi gerektiğinden resmi nikah yapılacağı konusunda verilen söze inanarak, tarafların ailelerinin ve yakınlarının katılımı ile gerçekleştirilen düğün töreninden sonra davalı ile birlikte olan davacı, daha sonra resmi nikah işlemi gerçekleştirilmediğinden ortak konuttan ayrılmak zorunda kaldığından, ortaya çıkan olgunun davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu ve bu sebeple davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerektiği-
Davacının sürekli bekareti ile övündüğü belirtilmekle birlikte burada kullanılan ifadelerin içeriği gözetildiğinde onun kişilik haklarına saldırı oluşturduğunun kabul edilmesinin gerekeceği-
Bir kimsenin fotoğraf ve görüntüsü kişilik hakları kapsamında olup Medeni Yasa'nın 24 ve Fikir ve Sanat Eserleri Yasası'nın 86. maddesi ile koruma altına alınmış olduğundan davacı küçüklere ait görüntülerin izinleri olmadan kullanılmış olması eyleminin onların kişilik haklarına saldırı oluşturacağı-
Dava konusu haberde yer alan sözlerin üçüncü kişiler tarafından söylenmiş olmasının, Basın Yasası'nda belirtilen sorumlular yönünden hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilemeyeceği ve sorumlu durumunda olanları sorumluluktan kurtarmayacağı-