Yayında kullanılan "yüzsüz" sözcüğünün davacının belediyeye ait konutu görev süresi sona erdiği ve idarenin yazılarına rağmen boşaltmaması karşısında bu eylemini eleştirmek amacı ile kullanılmış olduğundan olayın özelliği ve davacının konumu gözetildiğinde eleştiri sınırlarının aşılmamış olduğu-
Davacının fındık ihracatı yapması ve Başbakan danışmanı olması nedeniyle fındık taban fiyatının belirlenmesi konusunda etkili olma ihtimali düşünüldüğünden, basının bu yönde yorumu ve eleştiri hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceği-
Yasal düzenlemeler, davalının başında bulunduğu Oda yönetiminin, iddia olunan olaylar zincirini değerlendirerek, gerçek bilgiye ulaşılmasına olanak sağlayacak nitelikte bulunmasına karşın, şikâyet hakkının, meşruluk çerçevesi aşılarak kullanılması sonucu, davacının kişilik değerlerinin zarar gördüğü-
Davacı, bir parti lideri olması yanında Türkiye Cumhuriyeti'nin Başbakanı olup, toplumsal ve bireysel taleplere karşı takındığı tutum ve davranışları, kamuoyu nezdinde tartışılabilir ve sert de olsa eleştirilebilir olduğundan; eleştiride bulunmak da, basının Anayasal görevleri arasında olduğundan kişilik haklarına saldırı olmadığı-
Mevcut müfettiş raporları ve bilirkişi raporlarından davacının başkanı olduğu kooperatifin bazı usulsüzlüklerinin ve davacının bizzat kusurunun tespit edildiği olayların varlığı anlaşıldığından yasal şikayet hakkının kullanıldığı-
Mevcut bir durumun yayınlanması hukuka aykırılık oluşturmayacağından kişilik haklarına saldırıdan söz edilemeyeceği-
Dava konusu yayın başkasının söylediği bir sözü nakletmek için yazılmış dahi olsa davacı hakkında yayında yer alan iddiaların tazminatı gerektireceği-
Davacı Anayasa ile bağdaşmayan görüşler savunduğuna göre eleştirilere de katlanmak durumunda olup; davalının davacı ile ilgili olarak söylediği sözler bu açıdan değerlendirildiğinde eleştiri kapsamında kalmakta olup düşünce açıklaması niteliğinde olduğu-
Davacı olay tarihinde reşit olup, kendi özgür iradesi ile cinsel ilişkiye girmiş ve bir süre devam etmiş olduğundan; davacının kendi rızasıyla başlayan ilişkinin sona ermesi nedeniyle tazminat isteğini ileri sürmesinin yerinde olmayacağı-