Uyuşmazlığın ... Oto... A.Ş.'nin, iflasın kaldırılmasını isteyen ... Oto... A.Ş.’den talep ettiği alacağın iflas alacağı mı yoksa masa alacağı mı olduğuna ilişkin olduğu- İlk Derece Mahkmesince ... Oto... A.Ş.’nin alacak talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayandığı, bu durumda alacağın doğum tarihinin sebepsiz zenginleşmenin doğduğu tarih olduğu, bu tarihin ise menfi tespit davasının kesinleşme tarihi olduğunun kabulü ile bu alacağın iflas tarihinden sonra doğan bir alacak olduğu- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi de iflastan sonra devam eden davaların iflasın kaldırılması davasına etkisi olmayacağı kabul edilmiş ise de, ... Oto... A.Ş.’nin alacak iddiasının dayanağı iflas öncesi ticari ilişkiye ve 06.07.1999 tarihli taşınmaz devrine dayanmakta olup, ... Oto... A.Ş. tarafından açılan dava kayıt kabul davası olduğu- Bu durumda derdest olan kayıt kabul davasının sonucu beklenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasında davacının istifa ihtarının kooperatife iki kez tebliğe çıkarıldığı, ikisinde de tebliğ edilemediği, istifanın davalıya tebliğine dair dosyada herhangi bir belge olmadığı, ilgili noterlikten gelen yazı cevabında davalı kooperatife tebligat yapılmadığının bildirildiği, İlk derece Mahkemesince, davacının davalı kooperatife ulaşmış bir istifa bildiriminin olmadığı, bu nedenle muaccel bir çıkma payı alacağının bulunmadığı
Davacı bankanın asıl alacağı belirlenirken kredi projelerine ait geri ödeme planında yer alan kâr payının asıl alacağa eklenmediği ileri sürülmüş ise de, geri ödeme planında belirtilen tutarlar son taksit olan 3. taksidin ödeneceği tarihe kadar hesaplanan kar ve BSMV miktarlarının toplamı kadar olduğu, bu nedenle belirtilen anapara tutarına ödeme planında belirtilen yıllık cari kâr oranı üzerinden faiz ve BSMV tutarı hesaplandığı, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan alacağının, iflas idaresi tarafından kabul edilen tutardan az olduğu, bakiye alacak bulunmadığı, kayıt ve kabul istemine ilişkin davanın reddi gerektiği-
