Faize faiz yürütülmesi kural olarak yasak ise de bankalar, tasarruf sandıkları ve tarım kredi kooperatifleri tarafından yapılan takiplerin saklı olduğu–
İİK. 68’de -tıpkı; 67, 68a, 168a ve 170’de olduğu gibi- tazminat talebi için bir süre öngörülmemiş olduğundan, son oturumda dahi tazminat istenebileceği, bu konuda «iddianın (savunmanın) genişletilmesi yasağı»nın söz konusu olmayacağı–
Takip hukuku bakımından takas mahsup iddiasının kural olarak, takasa konu alacağın İİK’nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması veya alacak ile ilgili icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması ya da alacağın ilama bağlanmış olması hallerinde dikkate alınabileceği, öte yandan takas ve mahsup iddiasının icra mahkemesi (icra tetkik mercii hakimliği) yanında icra dairesinde de süreye bağlı olmadan ileri sürülebileceği-
Alacaklının, borçlunun itirazının kendisine (vekili varsa, vekiline) tebliğinden itibaren altı ay içinde icra mahkemesinden (tetkik merciinden) «itirazın kaldırılmasını» isteyebileceği–
İtirazın kaldırılması isteminin, icra mahkemesince duruşma yapılarak incelenmesi gerekeceği, evrak üzerinde inceleme yapılarak sonuçlandırılamayacağı–
Kat malikleri kurulunun ancak «işletme giderleri ile ilgili kararları»nın 68/I. maddede yazılı belgelerden sayılacağı («İşletme giderleri dışındaki -otopark ücreti, yüzme yarışı masrafları, plaj tanklarına su verilmesi, spor faaliyetleri, elektrik kabloları değiştirilmesi vb.- kararları»nın bu nitelikte olmadığı)–
İşletme projesinin sulh hukuk mahkemesince iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı ve borçluya tebliğ ile kesinleşeceği–
Borçlunun icra dairesine vermiş olduğu dilekçe İİK. mad. 74’e uygun mal beyanından ibaret ise, bu dilekçenin «borca itiraz dilekçesi» olarak kabul edilemeyeceği–
İcra mahkemesinin (tetkik merciinin) önce «yetki itirazı»nı çözümlemeden «esasa ait itirazları» incelemeyeceği–
Kat malikleri kurulunun ancak belirli bir alacağı içeren ve likit nitelikteki kararlarının İİK. 68/I. maddesinde sayılan belgeler niteliğinde olduğu–